Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Шипко А.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Шипко А.П. заявление об отмене решения третейского суда. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд,

установила:

Шипко А.П. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N АТС-5042/15.

Определением суда от 03 ноября 2015 года заявление Шипко А.П. оставлено без движения и предоставлен срок до 30 ноября 2015 года для исправления недостатков заявления, а именно для приложения в соответствии с ч. 3 ст. 419 ГПК РФ подлинного решения третейского суда или его надлежащим образом заверенной копии, подлинного третейского соглашения, документов в основание заявленных требований и квитанции об оплате государственной пошлины.

03 декабря 2015 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Шипко А.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявителю Шипко А.П. заявление, суд в определении сослался на то, что копия определения от 03 ноября 2015 года была направлена заявителю 06 ноября 2015 года, но в установленный судом срок заявитель не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявителем не устранены в установленный судом срок недостатки, препятствующие рассмотрению заявления об отмене решения третейского суда, суду не представлены, как этого требует статья 419 ГПК РФ, подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия, подлинное третейское соглашение, документы в основание заявленных требований и квитанция об оплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы Шипко А.П. о том, что копия определения суда об оставлении заявления без движения ему не поступала, и в силу независящих от него причин он не мог устранить недостатки заявления, не влечет отмену определения суда.

Как следует из представленных материалов, сопроводительным письмом за исх. N *** от 03 ноября 2015 года Хорошевский районный суд г. Москвы направил Шипко А.П. по его адресу: г***, инд. *** копию определения от 03 ноября 2015 года об оставлении заявления без движения.

Судебное заказное письмо с уведомлением отправлено 06 ноября 2015 года, однако конверт возвращен в суд 27 ноября 2015 года с отметкой "возврат за истечением срока хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное заказное письмо направлено Шипко А.П. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частная жалоба Шипко А.П. не содержит правовых доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шипко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи