Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бурдоновой Е.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N1305861, заключенный 24.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Бурдоновой Е. Е ;

взыскать с Бурдоновой Е.Е.в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бурдоновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 24.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Бурдоновой Е. Е. был заключен кредитный договор N 1305860, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме . руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16,5 % годовых.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушала принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности в размере . руб. . копеек, которую просил взыскать истец.

Также истец просил расторгнуть кредитный договор N 1305860 от 24.10.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что что 24.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Бурдоновой Еленой Евгеньевной был заключен кредитный договор N 1305860, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме . руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 16, 5 % годовых.

В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства на счет ответчика в размере . руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных аннуитетных платежей и процентов на протяжении срока его действия ответчик надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности в размере . руб., из которых по основному долгу - . руб., просроченные проценты в размере . руб., неустойка по просроченным процентам в размере . руб., неустойка за просроченный основной долг в размере . руб.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Бурдоновой Е.Е. принятых на себя обязательств по возврату кредита, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан правильным и арифметически верным.

Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.450 ГК РФ и правомерно исходил из того, что факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем кредитный договор от 24.10.2013, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик Бурдонова Е.Е. в апелляционной жалобе выразила несогласие с размером неустойки, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, указав, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности Бурдоновой Е.Е. складывается из основного долга в размере . руб., процентов и неустойки в общей сумме . руб., которые в порядке ст.333 ГК РФ уменьшены быть не могут, поскольку штрафными санкциями не являются, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурдоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: