Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13069/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Р. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 года по гражданскому делу N 2-10661/13 - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований Р. к ГКУ Центр занятости населения ВАО г. Москвы об оспаривании приказа N ***от ***г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рбез удовлетворения.

09.09.2014 г. Р. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.05.2014 г.

Определением судьи Московского городского суда от 06.10.2014 г. в передаче кассационной жалобы Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-10661/13, указывая на уважительность причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы в связи с состоянием здоровья и нахождением на лечении.

Определением суда от 26.02.2016 г. в удовлетворении заявления Р. о восстановлении срока на кассационное обжалование отказано.

Р. подана частная жалоба на определение суда от 26.02.2016 г.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст.335 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления Романцовой О.Т. отказал, поскольку срок кассационного обжалования пропущен заявителем без уважительных на то причин.

Из материалов дела усматривается, что судебные постановления, которые желает обжаловать Романцова О.Т., вступили в законную силу 06.05.2014 г., следовательно, по общим правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок для его обжалования в кассационном порядке истекал 06.11.2014 г. С учетом времени нахождения дела в суде кассационной инстанции в связи с подачей Романцевой О.Т. кассационной жалобы в президиум Московского городского суда (с 09.09.2014 г.), срок кассационного обжалования истекал 14.02.2015 г. Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подано Романцовой О.Т. в Преображенский районный суд г. Москвы 25.11.2015 г.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от 11.12.2012 N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, истцом не представлено.

Доводы истца о прохождении лечения и медицинского наблюдения, осмотров, правомерно не приняты судом как исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку указанные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока, у Р. было шесть месяцев на представление кассационное жалобы, соответствующей требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: