Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-13076/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Михалевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Куршиной Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Куршиной Дамиры Валерьевны пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере 68 399,95 руб. и госпошлину в размере 2 252 руб.

установила:

Истец АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Куршиной Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2014 г. между ЗАО "Кредит Европа банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 00658МL000000010855. В соответствии с условиями договора ЗАО "Кредит Европа банк" предоставил ответчику денежные средства в сумме 457142,86 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 25 % годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами, размещая денежные средства на своем счете. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 г. наименование банка ЗАО "Кредит Европа банк" было изменено на АО "Кредит Европа банк" на основании ФЗ от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ. Ответчик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на 29 марта 2015 г. сумма задолженности составляет 68 399,95 руб. в т.ч.: 23 907,56 руб. - сумма основного долга, 43 184,84 руб. сумма просроченных процентов, 1 307,55 руб. -- сумма процентов на просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 252 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Куршина Д.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Куршина Д.В. и представитель АО "Кредит Европа Банк" в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если заемщик не возвращает в срок сумму займа , на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

Материалами дела установлено, что 30 января 2014 г. между ЗАО "Кредит Европа банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 00658ML000000010855. В соответствии с условиями договора ЗАО "Кредит Европа банк" предоставил ответчику денежные средства в сумме 457 142.86 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 25 % годовых. Возврат кредита по договору ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами, размещая денежные средства на своем счете. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13 ноября 2014 г. наименование банка ЗАО "Кредит Европа банк" было изменено на АО "Кредит Европа банк" на основании ФЗ от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика По состоянию па 29 марта 2015 г. сумма задолженности составляет 68 399,95 руб. в т.ч.: 23 907,56 руб. сумма основного долга. 43 184,84 руб. сумма просроченных процентов, 1 307,55 руб. -сумма процентов на просроченный основной долг.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет, в связи с чем у нее имеется задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 68 399,95 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 252 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Куршиной Д.В. о том, что Куршина Д.В. не имела возможности для внесения изменений в договор, который обусловливал заключение договора страхования жизни и здоровья, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности кредитного договора. Договор кредита ответчик подписала, не оспаривает его условий, не признает его недействительным.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ) и пришел к выводу, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются, поэтому удовлетворил исковые требования о взыскании по кредитному договору.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куршиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи