Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-13082/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лизогуб Е.В. по доверенности Соловьева О.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года по иску Лизогуб Е.В. к Стассий А.Д. о взыскании денежных средств, в связи с частичным неисполнением договора об оказании юридической помощи,

которым в удовлетворении исковых требований Лизогуб Е.В. отказано,

установила:

Истец Лизогуб Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Стассий А.Д., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость юридической помощи, не оказанной ответчиком истцу по соглашению об оказании юридической помощи от ***** г. в сумме *****руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере***** руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по оплате почтовых услуг на отправку претензии в размере **** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с адвокатом Стассий А.Д. соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, оплатила ответчику гонорар в размере ***** руб. Однако, адвокат Стассий А.Д. ненадлежащим образом выполнил обязательства по соглашению, а именно не предпринимал действий по сопровождению доследственной проверки, адвокатом были поданы лишь два заявления о привлечении к уголовной ответственности Четвертиковой В.П., Слесарева А.В., Белова М.С., Родионовского В.В., Евтеева М.С. Согласно размещенному на сайте адвоката прейскуранта цен, защита интересов на стадии предварительного следствия составляет 20 000 руб., составление заявления -***руб. Таким образом, по мнению истца, в ее пользу подлежат возврату денежные средства в размере 9\*****руб., как за составление от ее имени двух заявлений в правоохранительные органы.

Истец Лизогуб Е.В. в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Саморукова А.О. и Соловьева О.Ю., которые исковые требования поддержали.

Ответчик Стассий А.Д. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что до подписания соглашения он приезжал к истцу 3 раза, они долго общались при каждой встрече, истец рассказывала адвокату о том, что обращалась в юридическую контору к Четвертиковой В.П., Слесареву А.В., Белову М.С., Родионовскому В.В., Евтееву М.С., которые ее обманули, не разрешив имеющеюся у нее проблему, в связи с чем она просила его о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. На сумму в *****руб., за оказание юридической помощи истец была согласна.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Лизогуб Е.В. по доверенности Соловьев О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Лизогуб Е.В. по доверенности Соловьев О.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Стассий А.Д., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Лизогуб Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ***** г. между доверителем Лизогуб Е.В. и адвокатом Стассий А.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать Лизогуб Е.В. юридическую помощь: подача в полицию заявления о привлечении к уголовной ответственности граждан Евтеева М.С., Белова М.С., Четвертикову В.П.; сопровождение доследственной проверки и расследования дела в течение четырех месяцев с момента подачи заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно п.3 названного соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере ****руб. Сроки выплаты гонорара: **** руб. выплачиваются при заключении договора, соглашение **** руб. выплачивается **** г.

Гонорар в размере **** руб. был оплачен истцом адвокату Стассий А.Д.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пояснениям истца, в течение времени действия заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи, Лизогуб Е.В. подписала лишь два заявления о привлечении к уголовной ответственности Слесарева А.В., Белова М.С., Родионовского В.В., Евтеева М.С. и Четвертиковой В.П. Указанные заявления забрал ответчик, пояснив, что передаст их в правоохранительные органы, после чего адвокат более к истцу не приезжал.

Перечисленные заявления были сданы 27.12.2011 в дежурную часть отдела полиции по г. Долгопрудный МУ МВД России "Мытищинское".

**** г., при участии ответчика дознавателем ст. о/у ОРЧ ЭБ и ПК МВД России "Мытищинское" Чиковым С.А. от истца с участием адвоката Стассий А.Д. были получены объяснения по существу поданных заявлений, что подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, поскольку истец, является инвалидом I группы, в связи с чем по состоянию здоровья не имеет возможности забирать письма из почтового ящика, между ней и адвокатом было также достигнуто соглашение о том, что вся корреспонденция на имя истца будет приходить на имя адвоката.

**** г. истцу позвонил ответчик и сообщил, что в правоохранительных органах отказались возбуждать уголовные дела, в случае отказа в возбуждении уголовных дел он имеет намерение обжаловать вынесенные постановления.

**** г. ответчиком была составлена жалоба на имя прокурора г. Долгопрудный на бездействия правоохранительных органов по поступившим заявлениям, с просьбой принять меры прокурорского реагирования, направленные на пресечение нарушения процессуального законодательства при рассмотрении сообщений о преступлениях.

**** г. по результатам рассмотрения данной жалобы, заместителем прокурора г. Долгопрудный вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

Согласно постановлению дознавателя ст. оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МВД России "Мытищинское" Чикова С.А. от **** г., принято решение об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Лизогуб Е.В. за отсутствием в действиях Четвериковой В.П., а также Слесарева А.В., Белова М.С., Родионовского В.В., Евтеева М.С. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

***** г. ответчиком составлена и направлена прокурору г. Долгопрудный жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

**** г. по результатам рассмотрения данной жалобы заместителем прокурора г. Долгопрудный вынесено постановление об удовлетворении жалобы, поданной ответчиком.

***** г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указывалось на невыполнение ответчиком условий договора, истец просила о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и в срок до ***** г. вернуть денежные средства в размере **** руб.

Указанные требования истца ответчиком исполнены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствовался положениями ст.ст.1, 6, 25, ст.ст.431, 779, 782,  971-973 ГК РФ, а также исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что услуги по заключенному между сторонами соглашению были оказаны истцу не в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что ответчиком все обязательства по заключенному с истцом соглашению были выполнены в соответствиями с условиями соглашения: ответчик осуществил представление истца в правоохранительных органах, а сам факт отсутствия возбужденных уголовных дел в отношении Четвериковой В.П., а также Слесарева А.В., Белова М.С., Родионовского В.В., Евтеева М.С. не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, поскольку предметом соглашение положительный результат при подачи заявлений о возбуждении уголовных дел не являлось.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласиться не может, поскольку при разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 указанного Закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункты 2 и 3 пункта 4 статьи 25 указанного Закона).

Согласно ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п.3 ст.424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из буквального толкования п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи, адвокат Стассий А.Д. обязался оказать своему доверителю Лизогуб Е.В. фактически юридическую помощь по сопровождению доследственной проверки и расследования дела в течение четырех месяцев, в том числе начиная с подачи в полицию заявления о привлечении к уголовной ответственности граждан Евтеева М.С., Белова М.С., и Четвертикову В.П.

Так, в материалы дела представлена распечатка с официального сайта адвоката Стассий А.Д. (stassiy.ru), содержащая прейскурант цен на юридические услуги.

Согласно указанным сведениям, защита интересов на стадии предварительного следствия у адвоката составляет **** руб.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом Стассий А.Д. были совершены действия по оказанию юридической помощи в рамках соглашения с Лизогуб Е.В. от ***** г. (предварительное следствие от имени потерпевшего), что подтверждается перечисленными выше обращениями адвоката в правоохранительные органы и органы прокуратуры.

Однако, учитывая, что стоимость по оказанию данных услуг (предварительное следствие), опубликованных на его официальном сайте значительно ниже стоимости, которую уплатила истец, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере **** руб. (**** руб. -****руб. (стоимость оказания юридических услуг по защите интересов на стадии предварительного следствия)).

Доводы ответчика о том, что у него на сайте обозначена предварительная стоимость услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик не смог пояснить из чего в итоге сложилась сумма, оплаченных истцом услуг, в размере 100 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что сумму в размере 100 000 руб. он озвучил истцу с расчетом на то, что она откажется от его услуг, понимая, что положительного результата подача заявлений о возбуждении уголовного дела не принесет.

Согласно ст. 395 ГК РФ, действующей на момент заключения соглашения, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***** г. по **** г., как просил истец, в размере **** руб. из расчета (****х 8,25% х 1019 дн.: 360).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **** руб., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно п.2 ст.7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п.2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1300 руб., а также почтовые расходы в размере **** руб., поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судебная коллегия, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины (инвалид I группы), с учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает ответчику государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере **** руб. (*****руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года - отменить.

Исковые требования Лизогуб Е.В. к Стассий А.Д. о взыскании денежных средств, в связи с частичным неисполнением договора об оказании юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать со Стассий А.Д. в пользу Лизогуб Е.В. стоимость не оказанных услуг в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., почтовые расходы в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб.

Взыскать со Стассий А.Д. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с частичным неисполнением договора об оказании юридической помощи - отказать.

Председательствующий

Судьи