Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-13083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Шабалкова фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и просил, с учетом уточнений, взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также упущенную выгоду в размере сумма

В судебное заседание первой инстанции истец фио не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, что дата между сторонами заключен договор N0134\0115\12К, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (кухонный гарнитур) домой, собрать его и установить. Половина стоимости гарнитура оплачена одномоментно, оставшаяся часть с рассрочкой платежа на 5 месяцев с Setelem банк.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае если товар имеет недостатки, агент обязуется устранить их в течение 30 дней со дня отметки заказчиком в акте оказания услуг.

Кухня была установлена дата, после установки были обнаружены дефекты: сколы, царапины, непокрас (белые точки на фасадах), о чем было сообщено ответчику.

дата представитель ответчика зафиксировал недостатки.

дата приехал эксперт от наименование организации и установил, что недостатки имеют механический характер.

дата доставлены и установлены фасады, о чем истец подписал акт. Таким образом, просрочка устранения недостатков составила 62 дня.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что свои обязательства по устранению недостатков товара ответчик исполнил несвоевременно, допустил просрочку в устранении данных недостатков, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца неустойки.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно были применены положения ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, и снижен размер неустойки до сумма

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд правомерно, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции оценил последствия и длительность неисполнения обязательства, учел сумму денежных средств, уплаченную в добровольном порядке, согласился с возражением ответчика о том, что неустойка подлежит снижению и обоснованно определил ее размер, применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1