Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-13084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства содействия освоения и развитию незастроенных территорий "Стройград" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда N 31 от 31.05.2012 г. заключенный между Паниной Светланой Владимировной и Некоммерческим партнерством содействия освоения и развитию незастроенных территорий "Стройград".

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия освоения и развитию незастроенных территорий "Стройград" в пользу Паниной Светланы Владимировны сумму в размере 400 000 руб. уплаченные по договору, проценты в размере 78 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

установила:

Истец Панина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Некоммерческому партнерству содействия освоения и развитию незастроенных территорий "Стройград" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 31.05.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N31 на подведение коммуникаций и обустройства территории, согласно которому ответчик обязался обеспечить электроснабжение и газоснабжение в строящемся поселке "Радоград" на земельном участке N17 площадью 931 кв.м. по адресу: Московская область Воскресенский район г\пос. Белозерский д. Ворщиково, кадастровый номер 50:29:0030211:044. Ответчик обязался осуществить действия по получению технических условий и производству работ: по строительству внешнего ограждения по периметру всего поселка согласно проекту планировки; по организации канализации на участке, по обеспечению водой. Стоимость услуг ответчика составила 400 000 руб., истец полностью оплатила услуги ответчика. До настоящего времени никаких действий направленных на исполнение договора ответчик не произвел.

Истец просила расторгнуть договор N31, взыскать уплаченные денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Прибытков И.Г. в суд явился, иск поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика НП "Стройград".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения НП "Стройград" Никифорова В.Л., Панину С.В., ее представителя Прибыткова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу ответчика НП "Стройград", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 08 мая 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Поскольку ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчиков, рассмотрение дела в отсутствии ответчика не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Панина С.В., ее представитель Прибытков И.Г., исковые требования поддержали, представитель НП "Стройград" Никифоров В.Л., с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, что работы по договору исполнены.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" (далее закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 28 закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

31.05.2012 г. между Паниной СВ. и Некоммерческим партнерством содействия освоения и развитию незастроенных территорий "Стройград" заключен договор N31 на подведение коммуникаций и обустройства территории, согласно которому ответчик обязался обеспечить электроснабжение и газоснабжение в строящемся поселке "Радоград" на земельном участке N17 площадью 931 кв.м. по адресу: Московская область Воскресенский район г\пос. Белозерский д. Ворщиково, кадастровый номер 50:29:0030211:044. Ответчик обязался осуществить действия по получению технических условий и производству работ: по строительству внешнего ограждения по периметру всего поселка согласно проекту планировки; по организации канализации на участке, по обеспечению водой. Стоимость услуг ответчика составила 400 000 руб., истец полностью оплатила услуги ответчика, что подтверждается квитанцие к приходному кассовому ордеру N17 от 03.06.2012 г. До настоящего времени никаких действий направленных на исполнение договора ответчик не произвел.

Согласно п.4.2 договора срок исполнения ответчиком обязательств установлен до 31.12.2012 г. Однако своих обязательств ответчик не исполнил.

Согласно ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с указанными положениями закона суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик НП "Стройград" был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представлять доказательства, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены доказательства, а именно договор подряда от 29 мая 2012 года на выполнение проектных работ по водоснабжению между НП "Стройград" и ООО "Реал Сервис", платежные поручения (л.д.64), договор от 29 апреля 2012 года между НП "Стройград" и ООО "Интеллект-Строй" на строительство жилого дома участка 90 в пос. Белоозерский д. Ворщиково Воскресенского района Московской области, договор от 29 октября 2015 года заключенный между "УК "РАДОГРАД" и ООО "Энергопромстрой" на строительство наружного газопровода, договор строительного подряда от 09 ноября 2015г, заключенный между УК "Радоград" и ИП Шапошников Н.В. на выполнение монтажа узла ввода водопроводной насосной станции, платежные поручения (л.д.80. 81, 82, 83).

Однако, из данных документов не усматривается, что договор от 21 мая 2012 года, заключенный между НП "Стройград" и Паниной С.В. исполнен, что именно на участке N17, принадлежащим Паниной С.В. пос. Белоозерский, дер. Ворщиково Воскресенского района Московской области было проведено электроснабжение, газоснабжение, организованы внутренние подъездные пути, построено внешнее ограждение, организована канализация, участок обеспечен водой.

Представленные ответчиком договоры по организации работ заключены частично до заключения договора с Паниной С.В., частично значительно позже, через 3 года, после заключения договора в 2015 году.

Данных о том, что ответчик НП "Стройград" в срок установленный договором от 31 мая 2012 года исполнил условия данного договора на участке Паниной С.В. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, а истец Панина С.В. отказалась от исполнения договоров, то в силу ст. 28 закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия ответчика взыскивает уплаченные по договору денежные средства в размере 400 000 руб.

Также в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 650 руб. (400 000 руб. х 858 дней просрочки (01.01.2013 по 08.05.2015 г.) х 8, 25% \ 36 000).

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

В силу ст. 15 закона ответчиком истцу причинен моральный вред и в соответствии с принципом справедливости, с учетом вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, т.е. в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., то есть в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета гор.Москвы госпошлину в размере 7989 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 08 мая 2015 года отменить.

Расторгнуть договор подряда N31 от 31.05.2012 г. заключенный между Паниной Светланой Владимировной и Некоммерческим партнерством содействия освоения и развитию незастроенных территорий "Стройград".

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия освоения и развитию незастроенных территорий "Стройград" в пользу Паниной Светланы Владимировны сумму в размере 400 000 руб. уплаченные по договору, проценты в размере 78 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства содействия освоения и развитию незастроенных территорий "Стройград" госпошлину в доход бюджета гор.Москвы в размере 7989 рублей 50 коп.

Председательствующий

Судьи