Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-13087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Лукачевской В.В. - Жилиной М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Комфорт сервис" к Лукачевской В.В. о взыскании задолженности, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лукачевской В.В. в пользу ООО УК "Комфорт сервис" в качестве задолженности по договору о предоставлении услуг N в размере 0 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0 руб.",

установила:

Истец ООО УК "Комфорт сервис" обратился в суд с иском к ответчику Лукачевской В.В. о взыскании задолженности, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** и коттедж, расположенные по адресу: ***, коттеджный поселок "Новый Свет". 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор N, предметом которого является предоставление ответчику эксплуатационных услуг по указанному выше коттеджу и земельному участку. В соответствии с договором истец обязался предоставить, а ответчик принять и оплатить следующие услуги: услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования, включая текущий ремонт дорожного покрытия; уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования; уборка территории общего пользования; вывоз бытового мусора пользователя; содержание существующего внешнего ограждения территории поселка; услуги по охране территории поселка, пропускного режима и соблюдения порядка на территории поселка; техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя; обеспечение электроснабжения, водоснабжения и канализования коттеджа. Стоимость вышеуказанных услуг', включая содержание обслуживающего персонала. арендные и налоговые платежи, эксплуатационные издержки входит в стоимость ежемесячных обязательных платежей и указаны в приложении N 1 к договору N. Согласно п. 1.5. Договора о предоставлении услуг N от 00.00.0000 года, базовая цена эксплуатационных услуг может быть пересмотрена 00.00.0000 года. Истцом был издан приказ N , на основании которого расчетная ставка была применена в размере 0 рублей. Согласно договора, оплата Пользователем электроэнергии, газа, воды и сброса в канализацию оплачиваются пользователем отдельно на основании расчетов, устанавливаемых поставщиками. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года за ответчиком числится задолженность за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 0 руб.

Просил суд взыскать с Лукачевской В.В. в пользу ООО УК "Комфорт сервис" задолженность по договору о предоставлении услуг N в размере 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 0 руб.

Представитель истца Рязанова А.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Лукачевская В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Лукачевской В.В. - Жилина М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом исковых требований.

Выслушав представителя Лукачевской В.В. - Жилину М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО УК "Комфорт Сервис" - Абрамович М.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом, ООО УК "Комфорт сервис" и Лукачевская В.В.
00.00.0000 года заключили договор N о предоставлении услуг, в соответствии с которым истец предоставлял эксплуатационные услуги по объекту недвижимости на территории поселка "Новый свет" - коттеджу и земельному участку, расположенным по адресу: ***.

Размер предоставленных эксплуатационных услуг ответчику со стороны ООО УК "Комфорт сервис" за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. составило 0 руб.

Ответчику направлялось письмо о погашении имеющейся задолженности.

Согласно п. 1.5 Договора о предоставлении услуг базовая цена эксплуатационных услуг может быть пересмотрена.

Согласно приложения к приказу с 00.00.0000 г. применяется расчетная ставка в размере 0 руб., т.е. оплата услуг истца должна была составить 0 руб., которую ответчик, в силу положений п.п. 2.3.7, п.п. 2.3 ст. 2 договора о предоставлении услуг, заключенного сторонами, должна была перевести истцу.

Оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не выполнила, а также учитывая расчет, представленный истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 0 руб. в счет задолженности по оплате данных услуг и коммунальных платежей.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об указанном размере задолженности ответчика перед истцом является ошибочным, постановлен в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было указано выше, суд взыскал с Лукачевской В.В. в пользу ООО УК "Комфорт сервис" задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 0 руб. за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 00.00.0000 г. Лукачевской В.В. было подано заявление об отказе от договора N о предоставлении услуг, в связи с предоставлением обсуживающей компанией услуг ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, тогда как ответчик, в силу положений статьи 451 ГК РФ, вправе расторгнуть договор, после чего он будет считается прекращенным.

С учетом изложенного, стороной ответчика судебной коллегии был представлен расчет задолженности, проверив который, судебная коллегия соглашается с ним и считает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед ООО УК "Комфорт сервис" за спорный период времени составляет 0 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит законным и обоснованным учесть внесенные Лукачевской В.В. платежи по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период - 00.00.0000 г. в размере 0 руб., 00.00.0000 г. в размере 0 руб., 00.00.0000 г. в размере 0 руб., а всего на сумму 0 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости учета и иных платежей - 00.00.0000 г. в размере 0 рублей, 00.00.0000 г. в размере 0 рублей, 00.00.0000 г. в размере 0 рублей и 00.00.0000 г. в размере 0 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные платежи были осуществлены ответчиком не в спорный период времени, а доказательств внесения ответчиком указанных сумм именно в счет задолженности за спорный период последняя судебной коллегии не представила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Лукачевской В.В. в пользу ООО УК "Комфорт сервис" в счет оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 0 руб. (0 руб. - 0 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с Лукачевской В.В. в пользу ООО УК "Комфорт сервис" госпошлины и взыскивает в пользу последнего в счет ее оплаты 0 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в части взыскания с Лукачевской В.В. в пользу ООО УК "Комфорт сервис" задолженности по договору о предоставлении услуг N в размере 0 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 0 руб. изменить.

Взыскать с Лукачевской В.В. в пользу ООО УК "Комфорт сервис" 0 руб. в счет оплаты задолженности по предоставлению услуг за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., а также 0 руб. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от
09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукачевской В.В. - Жилиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: