Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Куприенко С.Г.,

Судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Царева А.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

иск ООО "Русфинанс Банк" к Цареву А.В. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.04.2010 г. N _.16.04.2010 г. - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в, белого цвета, идентификационный номер _, двигатель F16D3 _, кузов N_, принадлежащий Цареву А. В., установив его начальную продажную цену в размере _. руб.

Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Царева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Цареву Александру Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2010 г. между истцом и Бочаровым В.И. был заключен кредитный договор, в силу которого последнему был предоставлен кредит в размере _. руб. сроком возврата до 19.04.2015 г. под условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение обязательства по кредитному договору, 16.04.2010 г. между банком и Бочаровым В.И. был заключен договор залога, в соответствии с которым он обязался передать банку автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в, белого цвета, идентификационный номер _.. Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Орехово-Зуевского городского суда от 05.09.2012 г. исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил, задолженность не погасил. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет _ рублей. Кроме того, Бочаров В.И. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником заложенного автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в. является Царев А.В., в связи с чем истец просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установить стартовую стоимость реализации имущества в размере _ руб., взыскать с Царева А.В. расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представители истца на основании доверенности Лисов А.Е., Кукшинов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в, белого цвета, идентификационный номер _., стоимостью _. руб., принадлежащий Цареву А.В.

Ответчик Царев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Бочаров В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Царев А.В. и его представитель по ордеру Рощина А.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

 На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2010 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Бочаровым В.И. был заключен кредитный договор N _., в силу которого последнему был предоставлен кредит в размере _. руб. сроком до возврата до 19.04.2015 г. под условием уплаты процентов за использование кредита.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05.09.2012 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 16.04.2010 г. между банком и Бочаровым В.И. был заключен договор залога N _, в соответствии с условиями которого, Бочаров В.И. предоставил истцу в залог транспортное средство: модель CHEVROLET CRUZE, 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер _., двигатель _., кузов N_., залоговая стоимость которого составила _. руб.

Согласно условий договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору с Бочарова В.И. не взыскана, судебный акт не исполнен.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанного транспортного средства является Царев А.В.

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства от 27.05.2014 г. стоимость заложенного имущества - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в, белого цвета, идентификационный номер _., двигатель _, кузов N_., составляет _. руб.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался указанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходил из представленного истцом заключения оценщика от 27.05.2014, учитывая, что ответчик не представил доказательств об иной стоимости автомобиля, и установил начальную продажную цену предмета залога - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в, белого цвета, идентификационный номер _., двигатель _., кузов N_. в размере _. рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Царева А.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд направлял ответчику извещения о дате и времени судебного разбирательства по известному месту жительства, однако извещения вернулись без вручения его адресату, по причине "истек срок хранения".

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Царева А.В., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 24, кв. 88, куда ему направлялись судебные извещения, однако ответчик корреспонденцию не получал, поскольку фактически по данному адресу не проживал, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком Царевым А.В. судебных извещений является волеизъявлением указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с тем, что он не знал и не мог знать, что продавец не мог отчуждать имущество без согласия истца отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик Царев А.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к Бочарову В.И. о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец желает дважды получить денежные средства, что приведет к неосновательному обогащению последнего, поскольку решением суда с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет. Право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Взыскание задолженности и обращении взыскания на предмет залога не является неосновательным обогащением кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи