Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13091/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

установила:

фио обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве фио, наименование организации о признании процедуры оценки доли в квартире недействительной, признании процедуры проведения торгов проведенной с нарушением правил оценки имущества, определения стоимости имущества, нарушением правил проведения конкурса по срокам уведомлений и срокам повторного проведения конкурса, по реализации арестованного имущества, недействительной, признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным. Указала, что решением Перовского районного суда адрес с нее взысканы денежные средства в размере телефон,5 руб. в пользу фио Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве фиоД от дата возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве фиоД от дата наложен арест на 1/4 долю в квартире расположенной по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности должнику. Данная доля в указанной квартире оценена на сумму в сумма и по акту приёма-передачи от дата передана в наименование организации на реализацию. Извещением наименование организации от дата судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП был уведомлён о не реализации в течение 1 месяца данной доли в квартире. Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП от дата цена данной доли в квартире снижена на 15% - до сумма для дальнейшей ее реализации на торгах. Истец полагала, что вся процедура оценки имущества, организация и проведение торгов прошли с нарушением сроков и закона, что затрагивает ее права как должника. Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве фио копию заключения оценщика по результатам отчёта об оценке доли в квартире должнику не предоставила, лишив ее возможности оспаривать данную заниженную оценку доли в квартире. Считала, что доля в квартире расположенной по адресу: адрес, оценённая в сумма, не соответствует ее реальной рыночной стоимости и является незаконно заниженной. Судебным приставом-исполнителем постановление об оценке доли в квартире выносимого не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика, вообще не выносилось, копия данного постановления должнику и отчёт об оценке не представлялись. Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно лишил должника возможности участвовать в процедурах по оценке доли в квартире, обжаловать акты исполнительного производства об оценки и оспаривать саму оценку. Также, судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о передаче имущества должника на реализацию ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника, как и само постановление об оценке имущества должника. В нарушение норм закона, и как усматривается из протоколов от дата, от дата о результатах проведения открытых торгов по лоту N1, информация о проведении торгов была размещена только на сайте в сети "Интернет" в течение 15 и 11 минут, без размещения в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. При этом сами торги в сети "Интернет" проходили, как усматривается из протокола от дата с 12-00 час по 12час.-15 мин., то есть 15 минут и как усматривается из протокола от дата с 12-00 час. По 12 час.-11 мин., то есть 11 минут. Однако за столь короткие промежутки времени (11-15 минут) невозможно продать за действительно рыночную цену долю в квартире. Из протокола об определении участников торгов от дата следует, что извещение о проведении торгов было подано дата, а как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от дата по лоту N1 сами торги состоялись дата, то есть торги проведены менее чем за тридцать дней от извещения об их проведении, раньше срока на 1 день. В силу п. 1 ст. 90. Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от дата торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Однако поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом N И22-20/17156 было дано дата По акту приёма-передачи доля в квартире передана в наименование организации на реализацию дата, окончательные торги проведены дата, то есть за пределами двухмесячного срока установленного законом, позже на 8 дней. Согласно протоколу от дата о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 первые торги проведены дата, которые признаны не состоявшимися, согласно протоколу от дата о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 повторные торги состоялись дата, то есть позднее предусмотренного законом 1 месяца, на 6 дней. Таким образом, организация и проведение торгов прошли с нарушением размещения информации в печатном издании, сроков и закона, что затрагивает права должника как стороны исполнительного производства и такие торги нельзя считать действительными. Снижение цены на пятнадцать процентов на имущество по истечению месяца со дня передачи на его реализацию путём обычной продажи именно движимого и иного имущества, допускается, если оно на торги не передавалось. Доля в квартире была передана на торги. Следовательно, снижение стоимости доли квартиры на 15 процентов спустя один месяц незаконно и необоснованно обесценивает имущество принадлежащее должнику, лишает его возможности полной стоимостью этого имущества исполнить свои обязательства. По смыслу закона, торги проходят два месяца без снижения цены на 15 процентов, и только после признания торгов несостоявшимися, назначения новых торгов цена имущества снижается на 15%. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не предоставлялась, а было предоставлено в суд по другому делу только лишь дата Таким образом, вся процедура установленная законом об исполнительном производстве и гражданским кодексом РФ по оценке (стоимости) имущества, проведению торгов, реализации имущества, передачи взыскателю имущества, была грубо нарушена, что повлекло нарушение прав должника его имущественного интереса в доли в квартире, являющейся для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с этим, постановление судебного пристава исполнителя от дата о передачи нереализованного имущества (1/4 доли в квартире) взыскателю нельзя считать законным. Доля в квартире для должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а обязательства должника не вытекают из кредита под залог квартиры, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на единственное жилье, и передавать взыскателю. На основании изложенного, истец просила признать процедуру оценки доли в квартире расположенной по адресу: адрес, недействительной; признать процедуру проведения торгов квартиры проведённой с нарушением правил оценки имущества, определения стоимости имущества, нарушением правил проведения конкурса по срокам уведомлений и срокам повторного проведения конкурса, по реализации арестованного имущества, недействительной; признать постановление от дата судебного пристава-исполнителя о передачи нереализованного имущества, доли в квартире, взыскателю незаконным; восстановить срок для обжалования данного постановления от дата судебного пристава-исполнителя, поскольку данное постановление было представлено в суд по другому делу, только лишь дата, в течение 10 дней было заявлено о признании постановления недействительным, заявление было отклонено, как изменяющее предмет и основания жалобы по другому делу, в связи с чем истец объективно по уважительным причинам не могла обжаловать данное постановление в срок, не имея его на руках.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства фио знала, пыталась устроиться на работу и предпринимала меры к погашению задолженности.

Судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП по Москве фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в судебном заседании суда первой инстанции оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

3-е лицо - фио В судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления фио к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве фио, наименование организации о признании процедуры оценки доли в квартире недействительной, признании процедуры проведения торгов проведенной с нарушением правил оценки имущества, определения стоимости имущества, нарушением правил проведения конкурса по срокам уведомлений и срокам повторного проведения конкурса, по реализации арестованного имущества, недействительной, признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным отказать.

Представитель фио - фио просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец фио, ответчик судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП по Москве фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскано в счет возврата денежных средств по договору займа сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма и уплаченная государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным было отказано.

О принятом судом решении от дата фио было известно, поскольку ее представитель на основании выданной ею доверенности участвовал в судебном заседании.

дата судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве на основании выданного Перовским районным судом адрес исполнительного листа, в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство N10985/дата.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства фио на неоднократные требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, направляемые должнику по месту ее регистрации по адресу: адрес, кор.5, кв.2 не являлась, почтовую корреспонденцию не получала. Привести должника принудительным приводом также не представилось возможным в связи с тем, что по адресу регистрации она не проживает.

дата фио была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до дата судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве принимались все предусмотренные законом меры к исполнению судебного решения и требований исполнительного документа, однако в счет исполнения решения суда с должника было взыскано лишь сумма, которые были перечислены фио на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата. Самостоятельных мер к исполнению решения суда должник фио не принимала.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве от дата был наложен арест на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио и в этот же день в присутствии должника фио был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

дата судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве вынесена заявка на оценку арестованного имущества, в соответствии с которой установлено, что на основании ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимо привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, а именно 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Дополнительному соглашению N ПЕР-1/А к Государственному контракту N 1/МТО-2014 от дата на проведение оценки имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, исполнителем назначен наименование организации в лице генерального директора фио, о чем вынесено соответствующее постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от дата.

дата наименование организации был составлен отчет NПЕР-1/А об оценке рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в соответствии с которым рыночная стоимость доли в праве на квартиры была определена в размере сумма

На основании акта выполненных работ NПЕР-1/А от дата, а также отчета N ПЕР-1/А от дата, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

дата вынесена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче в ТУ Росимущества по Москве арестованного имущества на реализацию на открытых торгах, а именно 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей стоимостью телефон,00 руб.

дата ТУ Росимущества в адреснаименование организации дано поручение на реализацию на открытых торгах доли в праве на квартиру по адресу: Москва адрес общей стоимостью сумма

Согласно акту приема-передачи документов от дата, документы в отношении доли квартиры по адресу: Москва адрес были переданы в наименование организации для реализации.

Информационное сообщение о торгах размещено в периодическом издании Газета "Тверская, 13" N 120 от дата, а именно то, что торги назначены на дата в 12:00 (прием заявок с 10:00 дата до 18:00 дата) на электронной торговой адрес реализации - business.centerr.ru, в порядке установленном регламентом ЭТП и законодательством РФ.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от дата наименование организации установлено, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от дата, лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся , т.к. не было подано ни одной заявки на участие.

дата судебным приставом-исполнителем было получено извещение от специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве фио от дата цена имущества, переданного на реализацию в наименование организации, была снижена на 15%.

Повторные торги назначены на дата в 12:00 (прием заявок с 10:00 дата до 18:00 дата), что было опубликовано в периодическом издании Газета "Тверская, 13" N 134 от дата.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от дата наименование организации установлено, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от дата, лот аукциона в электронной форме признан несостоявшимся , т.к. не было подано ни одной заявки на участие.

дата взыскателю фио было предложено оставить за собой имущество должника в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

дата взыскателем фио дано согласие оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

дата судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве фио вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и на основании акта приема-передачи от дата имущество в виде 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес было передано взыскателю фио

Согласно п.1 ст.441 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до дата, т.е. на момент предъявления заявления) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд правильно руководствовался ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. cт. 80, 85, 87, 90, 91, 92, 93 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования в части признания процедуры оценки доли в квартире недействительной, а также признания недействительной процедуры проведения торгов по реализации арестованного имущества и признания постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку каких-либо нарушений при проведении оценки арестованного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру и составлении отчета об оценке установлено не было, данный отчет от дата составлен в соответствии с действующим законодательством, процедура проведения торгов также соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено. Также не установлено и нарушений требований закона судебным приставом-исполнителем, поскольку она на законном основании дата вынесла постановление о принятии результатов оценки. При этом доказательств обратного, истцом суду представлено не было.

Более того, суд верно указал, что не направление копии отчета и копии постановления о принятии результатов оценки должнику фио само по себе не может свидетельствовать о недействительности или незаконности процедуры оценки доли в квартире.

Доводы истца о не размещении информации о проведении торгов в периодическом печатном издании и о нарушении установленного законом тридцатидневного срока, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правомерно отклоняя доводы фио о недостаточности времени для проведения торгов, поскольку за 11 и 15 минут невозможно продать долю в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что законом не определено конкретное время прохождения торгов, тем более, что в данном случае ни на первичные торги, ни на повторные не было подано ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, следовательно, временной промежуток, в течение которых проходили торги, в данном случае не имеет никакого значения.

Также судом обоснованно отклонен довод истца о нарушении адрес закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации, поскольку имущество в виде доли в праве собственности на квартиру было передано наименование организации на основании акта от дата и торги были назначены на дата, т.е. в течение двух месяцев со дня получения организатором торгов имущества для реализации, при этом, сроки проведения вторичных торгов в случае объявления торгов несостоявшимися (что и произошло в данном случае), установлены адрес закона "Об исполнительном производстве" и не входят в установленный ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок.

При таких обстоятельствах суд верно указал что, доводы фио о том, что торги проходят два месяца без снижения цены на 15 процентов, и снижение цены происходит не спустя 30 дней, как сделал судебный пристав-исполнитель, основаны на неправильном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом в постановлении о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата указано о направлении фио копии указанного постановления, при этом неполучение ею указанного постановления, само по себе не свидетельствует о незаконности и недействительности процедуры проведения торгов, равно как и процедуре передачи имущества взыскателю.

Также судом верно отклонены доводы истца о том, что доля в квартире для должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Установлено, что фио постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, кор.5, кв.2, что в силу действующего законодательства и является ее постоянным местом жительства, а поэтому доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес не является единственным местом жительства истца, на которое не могло быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку фио, зная, что с нее вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата взысканы денежные средства в пользу фио, будучи извещенной о возбуждении исполнительного производства и предупрежденная дата об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, на протяжении длительного времени (более трех лет) не исполняет решение суда, выплатив лишь сумма, что привело к существенному нарушению прав взыскателя фио и что частично было восстановлено путем передачи ей нереализованного имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП России по Москве фио, наименование организации о признании процедуры оценки доли в квартире недействительной, признании процедуры проведения торгов проведенной с нарушением правил оценки имущества, определения стоимости имущества, нарушением правил проведения конкурса по срокам уведомлений и срокам повторного проведения конкурса, по реализации арестованного имущества, недействительной, признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю незаконным, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи