Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-13116/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N206" Елканова Р.М.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО "Магазин N206" по доверенности Елканова Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. по гражданскому делу N2-1518/2013 по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", Мокрослоеву О* А*, Дзасохову В* Ш*, Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", Мокрослоеву О* А*, Дзасохову В* Ш*, Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.4-9). На указанное решение ответчиком Мокрослоевым О.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Мокрослоеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО ИнвестСтройГрупп" и расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. оставлено без изменения. (т.1, л.д.45-49).

11.01.2016 г. представителем ООО "МАГАЗИН N 206" - Елканов P.M. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "МАГАЗИН N206" - Елканов Р.М. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований по существу и обращении взыскания на заложенное имущество, выражал несогласие с оценкой, данной судом доказательствам при рассмотрении дела, а также ссылался на то обстоятельство, что представитель ООО "МАГАЗИН 206" не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оспаривая фактические обстоятельства по делу, выражая несогласие с оценкой суда, данной доказательствам по делу, в т.ч. кредитному договору от * договору поручительства от * договору об ипотеке от * ордеру от *. представитель ООО "МАГАЗИН 206" фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда.

Дав оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания определения суда незаконным, выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N206" Елканова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: