Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N206" Елканова Р.М.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Заявление представителя АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Яник И.А. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворить. Разъяснить, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27 марта 2013 года гражданскому делу N 2-1518/2013 по иску Закрытого акционерного общества (Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", Мокрослоеву О*А*, Дзасохову В* Ш*, Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ценностью "Магазин N206" объекты недвижимости:

-*

-*

-*

установила:

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп", Мокрослоеву О* А*, Дзасохову В* Ш*, Обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН N206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т.1, л.д.4-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2014 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Росинтербанк" к Мокрослоеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 г., заключенному между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО ИнвестСтройГрупп" и расходов по уплате госпошлины отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27.03.2013 г. оставлено без изменения. (т.1, л.д.45-49).

АО КБ "РосинтерБанк" обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа N *от * г., выданного на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 27.03.2015 г., и порядок его исполнения.

Представитель истца АО КБ "РосинтерБанк" по доверенности Яник И.А. в судебном заседании первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "МАГАЗИН N206" Елканов Р.М. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание первой инстанции ООО "ИнвестСтройГрупп", Мокрослоев О.А., Дзасохов В.Ш., представитель третьего лица Фонда содействия кредитования малого бизнеса в Москве не явились, извещены судом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "МАГАЗИН N206" по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2013 года на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N* полученный представителем АО КБ "РосинтерБанк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от * года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N * в отношении ООО "МАГАЗИН N206" (т.2. л.д. 30-31).

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Положениями ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Учитывая предмет и основания иска АО КБ "РосинтерБанк" к ООО "ИнвестСтройГрупп", Макрослоеву О.А., Дзасохову В.Ш., ООО "МАГАЗИН N206" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "МАГАЗИН N206", суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о необходимости разъяснения исполнительного документа, указав, что обращению подлежат следующие объекты недвижимости:

-*;

-*;

-*.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку имеющиеся в решении неясности и нечеткости затрудняют его исполнение.

Разъясняя исполнительный документ, суд фактически изложил выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения. Таким образом, оснований полагать, что суд изменил существо решения, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, разъяснение дано с учетом предмета и основания иска АО КБ "РосинтерБанк" рассмотренного судом по существу, и направлено на исполнение решения суда. Представитель заявителя при подаче заявления о разъяснении исполнительного листа просил указать кадастровые (или условные) номера объектов недвижимости, на которых обращено взыскание.

Вместе с тем, разъяснение решения суда первой инстанции, изложенное в определении, излагает решение в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Утверждение в частной жалобе о незаконности выдачи исполнительного листа по решению Мещанского районного суда от 27.03.2013 г. нельзя признать убедительными и влекущими отмену определения, поскольку положения части 1 статьи 428 ГПК РФ указывают на возможность выдачи на основании судебного акта исполнительного листа, после вступления судебного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "МАГАЗИН N206" Елканова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: