Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13124/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Забирова М.К.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

Срок для устранения недостатков искового заявления Забирова М*К* к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указанных в определении суда от 12.10.2015 года, продлить до 05 февраля 2016 года,

установила:

Забиров М.К. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Забировов М.К. по доводам частной жалобы.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Продлевая срок для устранения недостатков, суд сослался на ст. 111 ГПК РФ, указав, что не располагает сведениями о получении истцом определения суда от 12.10.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, недостатки, содержащиеся в определении, не устранены.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12.10.2015 г. данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 27.11.2015 г. устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. года определение Мещанского районного суда города Москвы от 12.10.2015 г. отменено, и материал направлен в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Как усматривается из содержания частной жалобы, определения суда об оставлении искового заявления без движения и о продлении срока для устранения недостатков получены истцом за пределами разумных сроков для исправления недостатков, в частности определение о продлении срока для устранения недостатков получено истцом 13.02.2015 г.

Приведенные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда продлении срока для исправления недостатков нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определения Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: