Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 о приостановлении исполнительного производства в части, указав на то, что ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 следует обратиться в суд по месту совершения судебным приставом -исполнителем исполнительных действий

установила:

09 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N _ обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства N _ от _ года в порядке ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника Фокина М.Г. в части передачи на реализацию и обращении взыскания на арестованное имущество , а именно, автомобилей марки: _ год выпуска 2000, государственный номер _ до окончательного рассмотрения вопроса об оспаривании оценки арестованного имущества по существу, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Алтайского края (дело N А03-17899/2015) принято к производству исковое заявление Банка о признании недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки (двух автомобилей) и недействительным отчета об оценке, изготовленного ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы".

В обоснование своего заявления Банк указал, что в рамках сводного исполнительного производства N _ года в отношении должника Фокина М.Г. взыскателем по которому , в том числе, является ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 судебным приставом- исполнителем наложен арест на автомобили марки: _, год выпуска _ государственный номер _ и _ год выпуска _, государственный номер _

Для определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества судебным приставом -исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечен оценщик в лице ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы"

_ года ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" подготовлен отчет об оценке N _ рыночной стоимости автотранспортных средств арестованных в рамках исполнительного производства, принадлежащих Фокину М.Г.

_ года судебным приставом -исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом N _ от _об оценке арестованного имущества.

Поскольку Банк с результатами оценки имущества, указанной в отчете об оценке N _ года не согласен, он обжалует это в Арбитражном суде.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года указанное заявление было возвращено заявителю со ссылкой на то, что ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 следует обратиться по месту совершения судебным приставом- исполнителем исполнительских действий отмечая, что по ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительские действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению имущества.

При этом, местом жительства должника Фокина М.Г. указан адрес: Алтайский край, г_.который не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Не согласившись с упомянутым Определением суда от 12 октября 205 года ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 подало на него частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам изложенным в ней.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, приостановление исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель.

Ч. 1 ст. 440 ГПК РФ гласит, что вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав- исполнитель, в десятидневный срок.

Возвращая рассматриваемое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения 8644 о приостановлении исполнительного производства , суд первой инстанции не учел, что в Постановлении о принятии результатов оценки от _года отмечено, что сводное исполнительное производство .. года в отношении должника Фокина М.Г. находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов- Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП -Корнеевой И.В.

По ч. 1.1, ст. 4 Федерального закона "О судебных приставах"- судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях ФССП- судебные приставы при руководителе Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе РФ и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России расположено по адресу: г. Москва., Кузнецкий Мост., д. 16 / 5 стр. 1

В силу ч. 6 ст. 33 ФЗ " О судебных приставах" при необходимости совершения отдельных исполнительских действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя он вправе поручить соответствующему судебному приставу- исполнителю совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Следовательно, место исполнения обязанностей судебного пристава- исполнителя в рассматриваемом случае является Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП, расположенное по адресу: г_

Правовое значение при определении подсудности в данном случае имеет не место совершения исполнительских действий, а место исполнения своих обязанностей должностным лицом, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство _

Поэтому, подсудность по рассматриваемому материалу должна определяться исходя из места исполнения своих обязанностей судебным приставом -исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов- главном судебном пристав РФ по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП Корнеевой И.В. и Банк вправе был обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Мещанский районный суд г. Москвы к территориальной подсудности которого относится адрес: г. Москва., Кузнецкий Мост., д. 16 /5.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: