Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Целищева А.А., Казаковой О.Н. при секретаре Н*Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Гулиташвили Г.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. , которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гулиташвили Г* Г* к ООО "Автострахов-нет", Коломейчук А*А* признании добросовестным приобретателем отказать,

установила:

Истец Гулиташвили Г.Г. обратился с иском к ООО "Автострахов-нет", Коломейчуку А.А. о признании добросовестным приобретателем * ( г.р.з. * , год выпуска * , легковой, номер кузова шасси отсутствуют, черный. Мощность двигателя кВт /л.с 122 1/166 , экологический класс четвертый, при этом указал, что по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Коломейчука А.А. , а оформление произвел в ООО "Автострахов-нет" в тот же день .Однако , истцу не было известно, что Коломейчук А.А. не был вправе продавать указанный автомобиль, что ранее автомобиль был похищен. Незаконным изъятием у истца автомобиля нарушаются его права как добросовестного приобретателя, его необоснованно лишили права распоряжаться автомобилем. В настоящее время автомобиль находится в СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербург , изъятие произведено без решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гулиташвили Г.Г.. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гулиташвили Г.Г. адвоката Коваленко А.А.,Гулиташвили Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что по материалам уголовного дела неустановленное лицо умышленно изменило маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля * г.р.з. *, принадлежащего Гулиташвили Г.Г., путем удаления верхнего слоя металла.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N* от * года следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступления, предусмотренного ч.4 п.б ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с указанным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Миронова А.В., поступившего из 51 о/м и зарегистрированное по * года, в период с * * года неустановленное лицо, у ТК "ЛЕТО", расположенного по адресу: *тайно похитило принадлежащий Миронову А.В. а/м *

Постановлением следователя СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о выемке от * года, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела *, постановлено произвести выемку автомашины *,вторичный идентификационный номер VIN: *, а также ключей от нее в ОМВ России по Успенскому району Краснодарского края.

Из указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с *. * года, неустановленное лицо, находясь у ТК "ЛЕТО", расположенного по адресу: *, тайно похитило принадлежащий Миронову А.В. а/м *, г/н *, VIN - *, темно - серого цвета, причинив своими действиями потерпевшему Миронову А.В. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму * рублей. В настоящее время указанный автомобиль находится в ОМВД по Успенскому району Краснодарского края под г.р.з. * с измененными маркировочными обозначениями и имеет вторичный VIN: *, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю отдела по г. Армавиру, Отрадненскому и Успенскому р-нам от * г. N * установлен первичный идентификационный номер (VIN) "*".

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 26.12.2014 года, на основании указанного выше постановления о производстве выемки был произведен обыск (выемка) ,в ходе которого автомобиль * г.р.з. *, вторичный идентификационный номер VIN: *.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли - продажи транспортного средства от * года, Коломейчук А.А. (продавец) передал в собственность истца автомобиль, а последний принял и оплатил транспортное средство * идентификационный номер VIN: *, *года изготовления, шасси *, паспорт транспортного средства *.

В соответствии с представленной в материалы дела копией договора N * купли- продажи от * года, ООО "Автострахов - нет" (комиссионер) и истец (покупатель) или договор о том, что продавец продал покупателю транспортное средство *, VIN: *, * года изготовления, шасси (рама) *, паспорт транспортного средства *

Из копии свидетельства о регистрации ТС усматривается, что истец является собственником транспортного средства *, р.з. *, VIN: *, *года выпуска, шасси *, паспорт транспортного средства *, в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства в отношении данного автомобиля.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования в соответствии со ст.302 ГК РФ предъявлены истцом к ненадлежащим ответчикам, так как они не являются ни собственниками транспортного средства, ни владельцами данного имущества .

.

При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суд г. Москвы от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиташвили Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: