Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13130/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ребенок И.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Ребенок И.П. к ООО "(***)" о взыскании страхового возмещения которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "(***)" в пользу Ребенок И.П. компенсацию морального вреда в размере (***), проценты в размере (***), расходы по оплате услуг эксперта в размере (***), расходы по оплате услуг представителя в размере (***), штраф в размере (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "(***)" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере (***).

установила:

Ребенок И.П. обратилась в суд с иском к ООО "(***)" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что (***) г. в (***) у дома N (***) ее автомобиль марки (***) попал в дорожно-транспортное происшествие.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки (***) - Пашина Е.Г.

Вина Пашиной Елены Геннадьевны и факт ДТП подтверждаются справкой о ДТП от (***) г.

Гражданская ответственность водителя Пашиной Е.Г. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в страховой компании- ОСАО "(***)", что подтверждает полис ОСАГО серии (***).

Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "(***)", что подтверждается полисом ОСАГО серии (***).

В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера; крышки багажника, а автомобиль Пашиной Е.Г.- переднего бампера.

(***) года, в порядке прямого возмещения убытков, страхователь обратилась в ООО "(***)" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

ООО "(***)", признав рассматриваемый случай страховым- (***) г. -выплатило истцу страховое возмещения в размере (***).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец произвела независимую оценку размера ущерба от ДТП, обратившись для этого в ООО "(***)".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "(***)" (***) от (***) года стоимость восстановительного ремонта ее пострадавшего застрахованного автомобиля в рамках страхового события от (***) г. составила , с учетом износа транспортного средства-(***).

Ввиду того, что после аварии машина истца требует восстановительного ремонта и ее стоимость на автомобильном рынке существенно уменьшилась вследствие утраты товарной стоимости , которая составляет (***) , то та также подлежит возмещению ответчиком.

Сумма утраты товарной стоимости определена в заключении специалиста ООО "(***)".

(***) г. истец направила в адрес страховщика претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату страховом возмещения в полном объеме (без учета утраты товарной стоимости автомобиля), доплатив при этом (***).

(***) года в ответе на данную претензию истцу было отказано в пересмотре размера страхового возмещения.

(***) года страхователь направила в адрес ответчика повторную претензию с требованиями выплаты:

страхового возмещения в размере (***); неустойки в размере (***) за несоблюдение срока исполнения обязательства ;

компенсации морального вреда в размере (***).;

суммы за утрату товарной стоимости автомобиля в неоспариваемом объеме;

расходов по оплате услуг по составлению заключения в размере (***).

На эту претензию она ответа не получила.

В связи с отказом ответчика урегулировать данный спор во внесудебном порядке, она была вынуждена обратиться к услугам юриста-представителя и заключить с ним договор об оказании юридической помощи и представительства интересов истца в суде, по которому уплатила (***)

При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере (***); (***).- в счет компенсации морального вреда; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере (***); расходы по составлению заключения в размере (***); (***).- расходы по оплате услуг представителя.

Истец Ребенок И.П.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца- Ребенок И.П.- С.В.А.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (***); неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере (***); расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере (***); расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере (***); штраф в размере (***)% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований по части 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика- ООО "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховщик исполнил перед истцом в полном объеме, выплатив ему дополнительное страховое возмещение в размере (***). по платежному поручению N (***) от(***).

В случае удовлетворения иска , просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленная ко взысканию неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ребенок И.П. по доводам апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы находит, что суд первой инстанции незаконно уменьшил размер подлежащего ко взысканию штрафа за отказ в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, взыскиваемого в порядке части 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неправильно определил размер взыскиваемой неустойки.

Истец - Ребенок И.П. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставляла, поэтому судебной коллегией принято решение рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности - С.В.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.

Представитель ответчика - ООО "(***)" -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не предоставлял, поэтому судебной коллегией принято решение рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в большем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 63 "б" "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П утвержденных Банком России от 19.09.2014 года определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его заявлению возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в части защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- (***) г. в (***) у дома N (***) автомобиль (***), принадлежащий на праве собственности Ребенок И.П. и под ее управлением попал в дорожно-транспортное происшествие.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля марки (***) - Пашина Е.Г.

Вина Пашиной Е.Г. и факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от (***) г. (л.д. (***)).

Гражданская ответственность водителя Пашиной Е.Г. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в страховой компании- ОСАО "(***)", что подтверждает полис ОСАГО серии (***)

Гражданская ответственность Ребенок И.П. была застрахована в ООО "(***)", что подтверждается полисом ОСАГО серии (***).

В результате аварии , автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера; крышки багажника, а автомобиль Пашиной Е.Г.- переднего бампера.

(***) года, в порядке прямого возмещения убытков, Ребенок И.П. обратилась в ООО "(***)" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

ООО "(***)", признав рассматриваемый случай страховым- (***) г. -выплатило истцу страховое возмещения в размере (***)

Между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения , Ребенок И.П. обратилась в ООО "(***)" для производства независимой оценку размера ущерба от рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта-техника ООО "(***)" N (***)от (***) года -стоимость восстановительного ремонта пострадавшего застрахованного автомобиля истца в рамках страхового события от (***) г. составляет , с учетом износа транспортного средства-(***).

В связи с тем, что в материалах дела имелось (***) заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, противоречащие друг другу, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года по спорному иску была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "(***)".

Из представленного суду экспертного заключения , изготовленного ООО "(***)" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и повреждений, полученных в результате упомянутого ДТП, составляет (***) руб.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, тщательно проанализировав законодательство, регулирующее отношения сторон, в том числе, положения ст. 15, 931, 935, 1064, ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П утвержденных Банком России от 19.09.2014, Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , учитывая экспертное заключение ООО "(***)" пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию составил (***). (***)) и выплачен истцу ответчиком на основании представленного последним платежного поручения N (***) (***), т.е. до вынесения решения по делу.

С суммой выплаченного ей страхового возмещения в размере (***). истица согласилась, в уточненном исковом заявлении требований о взыскании страхового возмещения не выдвинула.

Также , суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере (***) с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела; проценты в размере (***) согласно заявленным требованиям; расходы по оплате услуг эксперта в размере (***); расходы по оплате услуг представителя в размере (***) с учетом сложности дела и объемом защищаемого права; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением ст. 333 ГК РФ в размере (***).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно уменьшен размер подлежащего ко взысканию штрафа не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Взыскивая с ответчика штраф в размере (***) , суд первой инстанции усмотрел необходимость для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на то, что неустойка рассчитана судом неверно несостоятельны, поскольку размер неустойки определен согласно расчета Ребенок И.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ребенок И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: