Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13142/16

18 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой СВ.,

судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.

дело по апелляционной жалобе Саратовой Н.А.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Саратовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" об обязании восстановить на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Саратова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис безопасности", просила восстановить ее в должности заместителя начальника отдела по управлению персоналом, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом генерального директора от ***г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, увольнение считает незаконным, указывая, что *** г. она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, поскольку накануне отпросилась у коммерческого директора для посещения врача и послеоперационного осмотра, дата была заранее согласована с врачом, в подтверждение чего представлена копия медицинской справки врача. Ответчиком *** г. истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, после отказа Саратовой Н.А. была вручена копия приказа об увольнении за прогул.

В судебном заседании Саратова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Чумакова М.В., Валахович К.С. заявленные требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Саратова Н.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте заседания извещен, о наличии уважительных причин не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Саратову Н.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саратова Н.А. работала в ООО "Сервис безопасности" с *** года, занимая должность заместителем начальника отдела по управлению персоналом в соответствии с трудовым договором от *** г. N ***.

*** г. Саратова Н.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем работодателем составлен акт от *** г., указанное обстоятельство не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

*** г. у Саратовой Н.А. работодателем было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте *** г., из уведомления следует, что факт отсутствия работника на рабочем месте был установлен при ознакомлении с распечаткой детализации посещения (вход-выход).

*** г. работником предоставлено письменное объяснение, из которого следовало, что *** г. истец находилась в городской больнице N *** г. Москвы с целью послеоперационного обследования, о своем отсутствии предупредила заместителя генерального директора Рябчевскую И.В., так как генеральный директор отсутствовал на рабочем месте, позвонить не смогла в связи с отсутствием денежных средств на мобильном телефоне, поскольку не была своевременно выплачена заработная плата. В обоснование доводов, изложенных в объяснительной записке, истцом представлена справка за подписью заведующего отделением и врача ГКБ N 13 г. Москвы о том, что с *** г. Саратова Н.А. находилась на профилактическом осмотре в указанной больнице.

В период с *** г. по *** г. Саратова Н.А. была нетрудоспособна, что подтверждается соответствующим листком временной нетрудоспособности.

Приказом ООО "Сервис безопасности" от *** года N *** действие трудового договора от *** года N *** было прекращено, истец была уволена *** года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, и основанием для расторжения трудового договора указаны: акт об отсутствии Саратовой Н.А. на рабочем месте от *** года, требование о предоставлении Саратовой Н.А. письменных объяснений от *** года, письменное объяснение Саратовой Н.А. от *** года и акт от *** года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена *** года, указала о своем несогласии с основанием увольнения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения в указанный период возложенных на не$ трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Процедура наложения взыскания работодателем соблюдена в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод истца о том, что *** года она отсутствовала в связи с необходимостью послеоперационного осмотра, о чем она поставила в известность заместителя генерального директора по финансово- экономическим вопросам Рябчевскую И.В., проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.

Представленной истцом медицинской справке ГКБ N13 о прохождении послеоперационного осмотра судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение явилось следствием отказа подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не подтверждены доказательствами, не опровергают выводов суда об отсутствии истца на рабочем месте *** года, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Ссылки истца на то, что она совмещала должностные обязанности секретаря и курьера без дополнительной доплаты, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, а потому являются несостоятельными.

Иные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: