Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13144/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Федина В.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.

дело по апелляционной жалобе Кузьмина Игоря Львовича

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьмина И.Л. к ООО ТЦ "Комус" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании зарплаты за время незаконного отстранения от работы, обязании осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании судебных расходов, морального вреда отказать",

установила:

Кузьмин И.Л. обратился в суд с иском, уточненым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО ТЦ "Комус", просил признать факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с *** года по *** года, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о работе по должности сборщика мебели, обязать внести запись в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию судебных расходов в размере *** руб., возместить не полученный заработок за время незаконного отстранения от работы в период с *** года по настоящее время в размере *** руб., обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ за период с *** года по настоящее время в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО ТЦ "КОМУС", работал в должности сборщика мебели, был допущен до выполнения трудовых обязанностей по указанной должности, регулярно исполнял трудовые обязанности, получал заработную плату в размере *** руб., трудовой договор оформлен не был, при обращении в отдел кадров ему было отказано в оформлении трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.

В судебное заседание явился Кузьмин И.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Рубцов Л.В. исковые требования не признал.

Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Кузьмин И.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Рубцова Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор о выполнении Кузьминым И.Л. трудовой функции сборщика мебели не заключался, приказа о его приеме на работу ответчиком не издавалось.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он в период с *** года по *** года фактически был допущен к работе в организации ответчика в должности сборщика мебели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии со следующими положениями, подлежащими применению в данном случае.

Ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 12) разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Ст. 20 ТК РФ предусматривает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно положениям статей 21, 22 ТК РФ в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не подтвержден: кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось. Письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы суду представлены не были.

Так, в качестве доказательств наличия трудовых правоотношений истцом представлены акты выполненных работ, заказ-наряды на сборку мебели, счета, товарные накладные, акты, заявки на сборку мебели. Однако данные документы не могут свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку в документах отсутствуют печать организации, подпись уполномоченного лица, а также реквизиты ответчика. Иных доказательств в обоснование требований истцом не представлено.

Разрешая заявленный спор на основании представленных сторонами доказательств, суд обоснованно исходил из того, что само по себе выполнение истцом функций по сборке мебели у ООО "КОМУС" не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ; истец Кузьмин И.Л. не оспаривал, что трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, трудовая книжка передана не была, размер вознаграждения за выполненную работу зависел от количества и стоимости заказа; из представленных истцом документов не следует, что истцом выполнялись обязанности работника, предусмотренные ст. 21 Трудового кодекса РФ, в том числе соблюдались правила внутреннего трудового распорядка, трудовая дисциплина, был установлен режим рабочего времени, выполнялись установленные нормы труда, а ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных им доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора и на неправильное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца, письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный им период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетелей представителей фирм и заказчиков, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом ходатайства о вызове и допросе свидетелей не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: