Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13151/16

14 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Боковенко Г.Т. - Черепанова К.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Боковенко Г.Т. к Боковенко Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Боковенко С.Б., Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Боковенко Б.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Признать Боковенко С.Б. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В удовлетворении требований Боковенко Г.Т. к Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Боковенко С.Б., Боковенко Д.Д., Боковенко Б.И. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании этим помещением и определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Вселить Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. в жилое помещение по адресу: ***.

В удовлетворении требований к Боковенко Г.Т. об устранении препятствий в проживании по адресу: ***. отказать.

Определить размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг квартиры по адресу: *** за Боковенко Г.Т., Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. в размере 1/4 доли оплаты - за каждым.

Возложить на МФЦ "Нагатинский Затон" обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: *** Боковенко Г.Т., Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д., Боковенко Д.И. в размере 1/4 доли оплаты.

Решение является основанием для снятия Боковенко Б.И. и Боковенко С.Б. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

Боковенко Г.Т. обратилась в суд с иском к Боковенко Б.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Боковенко С.Б., Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, взыскании с ответчика в пользу истца в солидарном порядке расходов по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу: *** в размере *** рублей *** копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: ***, в которой проживает с сыном Боковенко Д.И. Также в квартире зарегистрирован ее второй сын Боковенко Б.И., который в квартире не проживает с 1993 года в связи с выездом на другое место жительства. Ее совершеннолетние внуки Боковенко С.Б., Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. зарегистрированы в квартире, однако никогда в нее не вселялись и не проживали в ней. Вещей ответчиков в квартире нет. Обязанность по содержанию жилого помещения ответчики не исполняют, коммунальные платежи не оплачивают. Она не препятствовала в проживании ответчиков по месту регистрации. Семейные отношения с ответчиками не поддерживаются.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Боковенко Б.И., Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. подали встречный иск к Боковенко Т.Г. и Боковенко Д.И. о вселении в спорное жилое помещение по адресу: ***, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование встречных исковых требований ответчики указали, что родители Боковенко И.Д. на момент его рождения в 1992 году состояли в зарегистрированном браке. В 1995 году они развелись. Поскольку родители Боковенко И.Д. были зарегистрированы и проживали по разным адресам, он периодически проживал то с отцом, то с матерью. В 2006 году по заявлению отца Боковенко И.Д. был зарегистрирован в спорной квартире. Истец всегда возражала против проживания внука в спорной квартире. На момент рождения Боковенко Д.Д. ее родители проживали совместно с истцом в спорном жилом помещении, в связи с чем она была зарегистрирована на указанной жилой площади. Вскоре после рождения Боковенко Д.Д. истец стала возражать против проживания семьи Боковенко Д.И. в спорной квартире, так как ее раздражал детский плач, постоянные стирки пеленок, в связи с чем семья Боковенко Д.И. была вынуждена переехать по месту жительства матери Боковенко Д.Д. В 2001 году родители Боковенко Д.Д. развелись. Будучи детьми, Боковенко Д.Д. и ее брат Боковенко И.Д. периодически жили в спорной квартире с Боковенко Г.Т., где зарегистрированы вместе с отцом. В летний период Боковенко Г.Т. проживала на даче, в связи с чем в этот период дети обычно проживали в спорной квартире. Постоянно проживать в спорной квартире Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. не могли, поскольку их отец Боковенко Д.И. употреблял наркотические вещества и являлся хроническим алкоголиком. Пока ответчики были несовершеннолетними, обязанность по квартплате несли их родители по договоренности между собой. С ноября 2014 года Боковенко И.Д. сам оплачивает квартплату по спорной квартире. За Боковенко Д.Д. расходы по оплате квартплаты несет ее мать. Кроме того, ответчики не против погасить оставшуюся задолженность в размере 1/4 доли от всей суммы, которую просит Боковенко Г.Т. Более того, ответчики, достигнув совершеннолетия, пытались вселиться в спорную квартиру, но истец их не пустила. В настоящее время ответчики вынуждены снимать жилье, поскольку в квартирах матерей они жить не могут. Боковенко Б.И. проживал в спорной квартире с 1971 года. Длительное время он был в загранкомандировке в Монголии, по возвращении откуда в 1993 году снова был зарегистрирован на спорной жилой площади. Однако места в квартире для проживания Боковенко Б.И. уже не было, так как младший брат Боковенко Д.И. женился, привел в дом жену, после чего у него родился сын, затем, расторгнув брак с первой женой, Боковенко Д.И. женился во второй раз, от данного брака у него родилась дочь. В связи с этим Боковенко Б.И. был вынужден проживать отдельно, при этом оказывал своей матери Боковенко Г.Т. материальную помощь. Зимой 2001 года, когда Боковенко Г.Т. была на стационарном лечении, Боковенко Б.И. вселился в спорную квартиру, но по возвращении домой из стационара истец выгнала его из квартиры, забрав ключи. Боковенко Б.И. пытался помириться с матерью, но безрезультатно, она не разрешала ему приезжать в спорную квартиру и перестала брать у него деньги за коммунальные услуги. Таким образом, сложившаяся конфликтная ситуация с матерью явилась причиной, по которой Боковенко Б.И. вынуждено не проживает в спорной квартире.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Боковенко Г.Т. - Черепанов К.А. представил уточненные исковые требования, в которых истец Боковенко Г.Т. отказалась от требований о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Боковенко Г.Т. - Черепанов К.А. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчиков Боковенко Б.И., Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. - Федотова Е.Г. в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Боковенко С.Б. - Боковенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Боковенко Г.Т. не признала.

Ответчик по встречному иску Боковенко Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие, исковые требования Боковенко Г.Т. поддержал.

Третьи лица - представители УФМС России по г.Москве и МФЦ района Нагатинский затон г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований Боковенко Г.Т. и в части удовлетворения встречных исковых требований Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. просит представитель истца Боковенко Г.Т. - Черепанов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Боковенко Б.И., Боковенко С.Б., ответчик по встречному иску Боковенко Д.И., представители третьих лиц - УФМС России по г.Москве и МФЦ района Нагатинский затон г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 01.04.2016 года почтовым отправлением судебных извещений, а также телефонограммами, переданными 11.04.2016 года сотрудником аппарата Симоновского районного суда г.Москвы и 13.04.2016 года сотрудником аппарата Московского городского суда Боковенко Б.И. и Боковенко С.Б., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Боковенко Г.Т. - Черепанова К.А., представителя ответчиков Боковенко И.Д. и Боковенко Д.Д. - Федотовой Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 67 69, 70, 83, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору социального найма Боковенко Г.Т. является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: ***. В квартире также зарегистрированы: сын Боковенко Д.И. (с 1990 года), сын Боковенко Б.И. (с 1993 года), совершеннолетние внуки: Боковенко С.Б., *** года рождения (с 2003 года), Боковенко Д.Д., *** года рождения (с рождения с 1997 года), Боковенко И.Д., *** года рождения (с 2006 года).

Согласно справке начальника МОБ ОВД Нагатинский затон г.Москвы от 23.07.2003 г., выданной Боковенко Г.Т., ее сын Боковенко Б.И. и внук Боковенко С.Б. по месту прописки по адресу: *** не проживают на протяжении 21 года.

Согласно сообщению начальника МОБ ОВД района Нагатинский затон г.Москвы от 22.02.2006 г., направленному в адрес Боковенко Г.Т., опрошенные соседи из квартир 23 и 24 пояснили, что Боковенко Б.И., Боковенко С.Б., Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. по ее адресу не проживают, ее сын Боковенко Д.И. также по ее адресу не проживает, но иногда заходит.

Согласно сообщению УУП ОМВД РФ по району Нагатинский затон г.Москвы от 13.07.2015 г., Боковенко Г.Т., зарегистрированная по адресу: ***, действительно, обращалась в ОМВД РФ по району Нагатинский затон г.Москвы по факту не проживания Боковенко Б.И., Боковенко С.Б., Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. в квартире по адресу: ***. В ходе опроса соседей из квартир ***, ***, ***, *** было установлено, что Боковенко Б.И., Боковенко С.Б., Боковенко И.Д., Боковенко Д.Д. никогда по адресу: *** не проживали, а только зарегистрированы.

Согласно сообщению начальника ОМВД РФ по району Нагатинский затон г.Москвы от 13.08.2015 г., в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Боковенко Г.Т., Боковенко Д.И., Боковенко Б.И., Боковенко С.Б., Боковенко Д.Д., Боковенко И.Д. Фактически по данному адресу проживают Боковенко Г.Т. и Боковенко Д.И. При неоднократном выходе на адрес и опросе соседей было установлено, что Боковенко Б.И. по указанному адресу не проживает с 1993 года, в связи с выездом на другое место жительства, Боковенко С.Б., Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. - в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали.

Согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ "ГП N 67 ДЗМ" филиал N 3, Боковенко И.Д. наблюдается в данной поликлинике по месту регистрации по адресу: *** в связи с хроническими заболеваниями, с 2012 года обращался за медицинской помощью.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 23.08.2011 года, на момент освидетельствования у Боковенко Д.И. установлено состояние опьянения, вызванное веществом группы ***, наркотическими ***.

Согласно справке N 115/05 врача Экстренной медицинской службы Щербаковой В.М., Боковенко Д.И. прошел радикальное лечение хронического заболевания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и оценки собранных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных свидетелей З*** Г.А., Щ*** О.В., Л*** Е.А., Б*** Т.М., М*** Т.В., Д*** В.А., Б*** О.В.

Поскольку Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. были зарегистрированы в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте по соглашению родителей в качестве членов семьи своего отца Боковенко Б.И., проживали в этом помещении, однако в последующем в связи с расторжением брака родителей временно проживали по месту жительства своих матерей, при этом от прав на спорное жилое помещение не отказывались и периодически вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Признавая за Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. право пользования спорным жилым помещением, судом правомерно были удовлетворены встречные исковые требования о вселении указанных ответчиков в спорную квартиру.

При этом судом обоснованно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований об обзании Боковенко Г.Т. и Боковенко Д.И. не чинить Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку суду не представлено доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании спорной квартирой до обращения Боковенко Г.Т. в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Суд пришел к обоснованному выводу о признании Боковенко Б.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку Боковенко Б.И. с 1993 года фактически не проживает в спорной квартире, не производит оплату квартплаты и коммунальных услуг, что свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей в отношении спорной жилой площади. При этом доказательств чинения ответчику Боковенко Б.И. препятствий в пользовании спорной квартирой также не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Боковенко Г.Т. о признании Боковенко Б.И. утратившим право пользования жилым помещением, суд также пришел к правильному выводу о признании Боковенко С.Б. неприобретшим право пользования квартирой, поскольку Боковенко С.Б. после регистрации в спорной квартире в 2003 году в указанную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал, при этом доказательств чинения ему препятствий в проживании в спорной квартире не представлено. Кроме того, его отец Боковенко Б.И. на момент регистрации сына в спорном жилом помещении сам не проживал в квартире уже на протяжении 10 лет.

Исходя из того, что Боковенко Г.Т., Боковенко Д.И., Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. обладают равными правами пользования жилым помещением, в связи с чем обязаны нести равную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения встречных исковых требований об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, определив размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг спорной квартиры за Боковенко Г.Т., Боковенко Д.И., Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. в размере 1/4 доли оплаты за каждым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца Боковенко Г.Т. указывает на то, что выводы суда об уважительности причин не проживания ответчиков Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. в спорной квартире являются ошибочными, поскольку судом не установлено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками. Также суд не принял во внимание показания свидетелей З*** Г.А. и Щ*** О.В. об отсутствии конфликтных отношений между истцом и ответчиками, и проигнорировал справки из ОВД о не проживании ответчиков в спорной квартире в течение длительного времени. Также судом неправильно были оценены показания свидетелей Л*** Е.А. и Б*** Т.М., которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Между тем, указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей, а также требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец Боковенко Г.Т. обратилась в суд с иском о признании ответчиков Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, возражала против удовлетворения встречных исковых требований о вселении указанных ответчиков, что фактически свидетельствует о несогласии истца с проживанием ответчиков в спорной квартире и чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Боковенко Г.Т. о том, что ответчики стали оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире лишь после обращения истца в суд с иском о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, также не влекут отмену решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиками представлены квитанции от 20.02.2015 года по оплате квартплаты за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, при этом исковое заявление Боковенко Г.Т. было принято к производству лишь 02.03.2015 года.

Кроме того, истец Боковенко Г.Т. не лишена права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги в размере их долей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обслуживание Боковенко И.Д. в поликлинике N 67 филиал N 3 по месту регистрации в спорной квартире не свидетельствует о проживании Боковенко И.Д. в спорной квартире, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку судом было установлено, что Боковенко И.Д. не проживает в спорной квартире, при этом факт обслуживания ответчика в поликлинике по месту регистрации свидетельствуют о желании ответчика сохранить право пользования спорной квартирой.

Также в апелляционной жалобе представитель истца Боковенко Г.Т. ссылается на то, что судом не было учтено, что регистрация ответчиков Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, так как ответчики никогда в спорной квартире не проживали и не пытались в нее вселиться.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку определение места жительства ответчиков Боковенко Д.Д. и Боковенко И.Д. в период их несовершеннолетия с их матерями не является основанием для признания ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, так как право на спорную жилую площадь ответчики приобрели в результате регистрации по месту жительства с согласия их отца Боковенко Д.И., то есть на законных основаниях. При этом судебная коллегия учитывает, что проживание ответчиков до достижения совершеннолетия совместно со своими матерями являлось вынужденным, так как в силу своего возраста они были лишены возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норма материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2015 года, в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Боковенко Г.Т. - Черепанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи