Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13152/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Синицыной А.Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в редакции определения суда от 29 декабря 2015 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Синицыной А.Е. к Елисеевой О.Н. о признании незаконными действий Начальника Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе О.Н. Елисеевой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Синицына А.Е. обратилась с иском к Елисеевой О.Н. о признании незаконными действий начальника Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе О.Н. Елисеевой, выразившиеся в нарушении порядка приватизации квартиры, расположенной по адресу: **, в части неполучения от Синицыной А.Е. согласия на приватизацию указанной квартиры, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве собственности на ** долю в праве общей равнодолевой собственности Перовой М.Е. и о праве собственности на ** долю в праве общей равнодолевой собственности Синицына Е.В. в указанной квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорная квартира предоставлялась в ** году на семью истца, состоящую из бабушки Горячевой К.В., матери Горячевой И.Г., отца Синицына Е.В. и сестры Перовой (Синицыной) М.Г. Истец была зарегистрирована в спорной квартире с рождения в ** году. В ** году по решению Замоскворецкого районного суда г.Москвы истец была снята с регистрационного учета по спорной квартире и прописана в квартиру по адресу: **, однако фактически истец осталась проживать в спорной квартире по ** улице, где и проживает до настоящего времени. В ** году спорная квартира была приватизирована ответчиками в равных долях. При этом ее согласие на приватизацию спорного жилого помещения не было получено Управлением Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе.

Синицына А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления извещен.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Синицына А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Синицына А.Е., представитель ответчика, 3 -е лица Перова М.Е, Синицын Е.В. не явились, извещены посредством почтового направления судебного извещения, истец Синицына А.Е. лично под расписку 15.02.2016 г. (л.д.20), в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синицына А.Е. была зарегистрирована в ** комнатной квартире, расположенной по адресу: **, с ** г . и была выписана ** г. в квартиру, расположенную по адресу **.

На основании договора передачи N ** от ** г. квартира по адресу: ** была передана в общую долевую собственность Синицыну Е.В. и Перовой М.Е.

11 августа 2010 года Синицына А.Е. была повторно зарегистрирована по адресу: ** с согласия долевых собственников Синицына Е.В. и Перовой М.Е.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств того, что действия Начальника Управления Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Южном административном округе О.Н. Елисеевой в части неполучения от Синицыной А.Е. согласия на приватизацию спорной квартиры, являются незаконными, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении исковых требований Синицыной Е.В. в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что поскольку истец не представила в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" доказательства, свидетельствующие, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с рождения по настоящее время она проживала и проживает в квартире по адресу **, что подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому при приватизации 3-ми лицами Перовой М.Е. и Синицыным Е.В. в ** г. спорной квартиры, ответчику необходимо было получить согласие истца для совершения указанной сделки, что сделано не было и привело к нарушению ее жилищных прав и законных интересов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела на момент заключения договора приватизации в ** г. Синицына А.Е. не имела права пользования в спорном жилом помещении.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец с рождения постоянно проживала в спорной квартире, в связи с чем ответчику необходимо было получить ее согласие на приватизацию жилого помещения, опровергается вступившими в законную силу судебными решениями Таганского районного суда г.Москвы от 28.11.2001 г. и 21.12.2006 г., которыми установлено, что истица постоянно проживала по адресу: **, а после переселения - по адресу: **.

Кроме этого вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Синицыной А.Е. к Синицыну Е.В., Перовой М.Е. о признании за истцом права собственности на ** доли в квартире, расположенной по адресу: ** , определении долей в жилом помещении, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на ** доли в праве собственности за Синицыной А.Е., право собственности на ** доли в праве собственности за Перовой М.Е., право собственности на ** доли в праве собственности за Синицыным Е.В. было отказано. Разрешая указанный спор, суд, исходил из того, что на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчиков, истец не была зарегистрирована в указанной квартире, истцом не представлено доказательств, что до ** года у нее возникло право пользования спорной квартирой, в связи с чем, пришел к выводу, что Синицына А.Е. не имела права на передачу ей в собственность доли в праве собственности на данную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не допросил свидетелей в подтверждение ее доводов о фактическом проживании в спорной квартире в период ее приватизации в ** г., не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 25.11.2015 г. не следует, что истец заявляла указанное ходатайство и обеспечила явку свидетелей, определением суда от 22.01.2016 г. замечания Синицыной А.Е. на протокол судебного заседания от 25.11.2015 г. были отклонены судом в соответствии с положениями ст. 232 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не оценил представленные ею доказательства в обоснование исковых требований, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность разрешенного судом спора. Кроме того, только суд определяет, какие доказательства являются необходимыми для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года в редакции определения суда от 29 декабря 2015 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи