Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-13174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать расторгнутым Кредитный договор N 4257 от дата между наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет задолженности по Кредитному договору N 4257 от дата по состоянию на дата в размере, эквивалентном 13 970,80 (сумма прописью восьмидесяти центам США) долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

В счет погашения задолженности по Кредитному договору N 4257 от дата обратить взыскание на находящееся в залоге у наименование организации имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: адрес, кв. _, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма 40 (сорок) коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации в счет компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма 83 (восемьдесят три) коп.,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и просил расторгнуть кредитный договор N 4257 от дата заключенный между наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации и фио, фио, взыскать солидарно фио, фио, фио, фио, фио в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N 4257 от дата по состоянию на дата в размере 16 904,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумма просроченного основного долга - 16 505,29 долларов США; сумма просроченных процентов - 373,05 долларов США; сумма неустойки по основному долгу - 21,61 доллар США; сумма неустойки за просроченные проценты - 4,16 долларов США, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у наименование организации, а именно: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: адрес, кв_, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио, фио, фио в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N 4257 от дата по состоянию на дата в размере 13 970,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио, фио, фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, телефон, 819, 329, телефон, телефон, 334, 425, 450 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и ответчиками фио, фио был заключен кредитный договор N 4257, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме сумма 728,00 долларов США на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости: 2-комнатной квартиры общей площадью 71,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: адрес, мкр. 27А, корп. 7, этаж 7, строительный номер 35, на срок по дата под 11 % годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют кредитору: залог построенного объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 4257 от дата были заключены: договор поручительства N 6853/8641 от дата с ответчиком фио, договор поручительства N 6854/8641 от дата с фио, договор поручительства N 6855/8641 от дата с фио, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение фио и фио, всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N 4257 от дата

дата в Главном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена регистрация ипотеки в силу закона, предметом которой является - квартира, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., этаж 7, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата и выпиской из ЕГРП от дата

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность перед банком, которая подлежит досрочному взысканию.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр. 27А, корп. 7, этаж 7, строительный номер 35, является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору, суд нашел возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства фио об отложении слушания дела, лишив его возможности представить возражения на иск, чем нарушил его процессуальные права.

Исходя из смысла положений Гражданско-процессуального кодекса РФ в их нормативно-правовом единстве, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что дата судом было удовлетворено ходатайство ответчика фио об отложении слушания дела, стороне ответчика было предоставлено время для заключения мирового соглашения, в связи с чем судебное заседание было отложено на дата Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по тому же основанию - для заключения мирового соглашения, которое судом также было удовлетворено, в связи с чем слушание дела было вновь отложено на дата Однако дата ответчик не явился в суд первой инстанции, вновь заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое было расценено судом как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени, предоставленного ему судом, как для заключения мирового соглашения, так и для подготовки правовой позиции по делу, представлении возражений на иск, в связи с чем принятие судом решения в отсутствие ответчика не нарушило ни его прав, ни принципов гражданского судопроизводства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательств, а лишь при допущенном им существенном нарушении, несостоятельна, ввиду следующего.

В силу п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, как усматривается из выписки по счету заемщика и расчета истца, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с дата по дата), удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная инстанция находит законным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение о рыночной стоимости квартиры, общей площадью. 64,10 кв.м., расположенной по адресу: адрес т.к. оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, стороной ответчиков не оспаривалось в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4