Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-13180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Шерстнякова Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Федорковой М.В. по доверенности Никитенко Д.Ю. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федорковой М.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - отказать,

установила:

Федоркова М.В. обратилась в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: г. *** ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 сентября 2013 года она является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *** расположенного по адресу: *** и жилого дома общей площадью *** кв.м. с условным номером ***. В период с 2009 по 2012 годы наследодателем произведена реконструкция жилого дома, в результате которой площадь жилого дома увеличилась до *** кв.м. Разрешение на реконструкцию дома наследодателем получено не было. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы отказал в выдаче разрешения на строительство, поскольку реконструкция уже завершена.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика на надлежащего ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца по доверенности Никитенко Д.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал,

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Федоркова М.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Никитенко Д.Ю., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ДГИ г. Москвы Самойлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. 222. п.1 ст.263 ГК РФ, ст.48, ст.49, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату обращения с иском, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федоркова М.В. является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: *** и расположенного на нем жилого дома, площадью *** кв.м., условный номер ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Гулаевой Т.А., умершей 04 мая 2012 г., выданного нотариусом Цветковой Е.С. 05 сентября 2013 года.

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю Гулаевой Т.А. по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности от 29 сентября 1997 г.

В период с 2009 г. по 2012 г. наследодателем произведена реконструкция жилого дома, в результате чего его площадь увеличилась до *** кв.м., при этом разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было.

В государственный кадастр недвижимости 18.06.2014 г. внесены сведения о данном жилом доме, в котором указана его площадь *** кв.м., количество этажей ***. По сведениям из технического паспорта, составленного ГУП МосгорБТИ от 19.02.2013 г., по состоянию на 2012 г. в доме произведена реконструкция: пристроена отапливаемая пристройка - лит. ***, общей площадью *** кв.м., произведены реконструкция подвала - лит. *** площадью *** кв.м., строительство балкона - лит. **, террасы - лит. ***, террасы - лит. ***. Разрешения на переоборудование и строительство не предъявлены. Общая площадь жилого дома составляет *** кв.м. Согласно поэтажному плану дома он имеет 1 и 2 этаж, мансардный этаж и подвал.

Определением суда от 13 ноября 2015 г. по делу назначена судебная комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр "Федекс".

Согласно заключению указанной экспертизы самовольно возведенная постройка-жилой дом, площадью *** кв.м. возведена в пределах границ кадастрового квартала ***, границы земельного участка с кадастровым номером *** не установлены; самовольная постройка имеет 4 этажа, в том числе три - надземных, один -цокольный; несущие и ограждающие конструкции, наружные инженерные сети и коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при реконструкции дома были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, поскольку на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, возведен 4-х этажный дом, который не отвечает признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на положениях действующего законодательства.

Так, в соответствии с п.3 ст.48, п.п.1 п.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Согласно п.п.19 п.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", этажность - это количество этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения).

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, предусмотрено, что к этажам жилых домов, в том числе относят: этаж мансардный (мансарда); этаж надземный; этаж подвальный.

Письмом Минэкономразвития от 20 марта 2013 г. NОГ-Д23-1426 разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенная на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, постройка имеет более чем три этажа и не может быть отнесена к объектам индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Федорковой М.В. по доверенности Никитенко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи