Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-13182/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.

у участием адвоката Зубкова С.Б.

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Фейгина Б.Л. в лице представителя по доверенности Нестеркина С.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года,

которым постановлено: "В удовлетворении иска Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. о восстановлении границ земельного участка с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, а также о возложении обязанности провести восстановительные работы - отказать.

В удовлетворении иска Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. об изменении описания кадастровых границ земельного участка с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, а также о возложении обязанности провести восстановительные работы - отказать.

В удовлетворении иска Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. о разделе земельного участка с кадастровым N *** и прекращении на него права общей долевой собственности - отказать.

В удовлетворении иска Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым N *** - отказать.

В удовлетворении иска Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым N ***- отказать.

В удовлетворении иска Юваловой Е.Б. к Фейгину Б.Л. об обременении сервитутом земельного участка с кадастровым N *** - отказать.

Исковые требования Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. о разделе земельного участка с кадастровым N *** удовлетворить.

Выделить Фейгину Борису Львовичу в счет *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *** часть земельного участка, площадью *** кв.м, имеющую следующее описание границ:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
7	***	***	0,1
12	***	***	0,1
13	***	***	0,1
14	***	***	0,1
15	***	***	0,1
16	***	***	0,1
17	***	***	0,1
18	***	***	0,1
19	***	***	0,1
7	***	***	0,1

Выделить Юваловой Е.Б. в счет *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *** часть земельного участка, площадью *** кв.м, имеющую следующее описание границ:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
20	***	***	0,1
1	***	***	0,1
7	***	***	0,1
19	***	***	0,1
21	***	***	0,1
22	***	***	0,1
20	***	***	0,1

Прекратить право общей долевой собственности Фейгина Б.Л. и Юваловой Е.Б. на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым N ***, расположенный по адресу:

Исковые требования Фейгина Б.Л. к Юваловой Е.Б. о разделе земельного участка с кадастровым N *** удовлетворить.

Выделить Фейгину Б.Л. в счет *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *** часть земельного участка, площадью *** кв.м, имеющую следующее описание границ:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
10	***	***	0,1
8	***	***	0,1
7	***	***	0,1
6	***	***	0,1
5	***	***	0,1
13	***	***	0,1
12	***	***	0,1
11	***	***	0,1
10	***	***	0,1

Выделить Юваловой Е.Б. в счет *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *** часть земельного участка, площадью *** кв.м, имеющую следующее описание границ:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
1	***	***	0,1
9	***	***	0,1
10	***	***	0,1
11	***	***	0,1
12	***	***	0,1
13	***	***	0,1
4	***	***	0,1
3	***	***	0,1
2	***	***	0,1
1	***	***	0,1

Прекратить право общей долевой собственности Фейгина Б.Л. и Юваловой Е.Б. на земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым N ***, расположенный по адресу:

Сохранить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Троицкого районного суда г.Москвы от 03 ноября 2014 года до вступления в законную силу решения суда.

Сохранить до вступления в законную силу решения суда обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Троицкого районного суда г.Москвы от 03 ноября 2014 года согласно которым налагался запрет на раздел, выдел, разграничение, любые изменения земельных участков с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N ***; а также запрет для Управления Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия с указанными участками.",

установила:

Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к Юваловой Е.Б. о восстановлении границ участков, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***. Собственницей смежного участка с кадастровым N *** является ответчица. Поскольку ответчица установила границы участка, не согласовав их прохождение с ним (истцом) и безосновательно используя территорию земельного участка с кадастровым N ***, просил суд восстановить границы указанных участков в соответствии с правоустанавливающими документами; возложив обязанность на ответчицу не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании земельным участком и обязанность устранить все изменения, произведенные ею на указанном участке.

Кроме того, Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к Юваловой Е.Б. о восстановлении границ участков, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ***. Ответчица является собственницей соседних участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, ранее составлявших единый участок с кадастровым N *** Поскольку ответчица установила границы участка с кадастровым N ***, не согласовав их прохождение с ним (истцом) и безосновательно используя территорию земельного участка с кадастровым N ***, просил суд: восстановить ранее существовавшие в ГКН границы земельных участков с кадастровыми N ***; с кадастровыми N *** и с кадастровыми N *** в соответствии с изначальными данными земельного участка с кадастровым N *** возложив на ответчицу обязанность не чинить препятствия в пользовании им (истцом) земельным участком с кадастровым N *** с учетом восстановления границ.

Помимо этого, Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к Юваловой Е.Б. об установлении сервитута, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью *** кв.м. с кадастровым N *** Собственницей соседних участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** является истица, достичь договоренности с которой о проходе на его (истца) участок во внесудебном порядке не удалось. Просил суд: установить сервитут на участки с кадастровым N *** и с кадастровым N *** для прохода и проезда через указанные участки сроком на 49 лет.

Также Фейгин Б.Л. обратился в суд с исками к Юваловой Е.Б. о разделе земельных участков, указав, что сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки, с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N ***. В связи с тем, что сторонам не удалось во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе данных участков, просил суд выделить его (истца) доли в праве собственности на эти участки, прекратив право общей долевой собственности.

Ювалова Е.Б. обратилась в суд с иском к Фейгину Б.Л, указав, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N ***. Поскольку проход на указанные участки возможен лишь через участок с кадастровым N ***, принадлежащий ответчику, просила установить частный сервитут на указанный участок.

По указанным искам возбуждены гражданское дела, объединенные в одно производство определением суда от 22 сентября 2014 года.

В судебное заседание стороны не явились.

Выступая ранее, представитель истца Фейгина Б.Л. поддержал основания и предметы исков, заявленных указанным истцом, в удовлетворении исковых требований Юваловой Е.Б. просил отказать.

Ранее выступая в суде 1-й инстанции, представитель истицы Юваловой Е.Б, поддержал предмет и основания заявленных ею исковых требований, указав, вместе с тем, что в связи с оборудованием проезда через принадлежащий Юваловой Е.Б. земельный участок с кадастровым N ***,в настоящее время исковые требования о наложении сервитута на земельный участок с кадастровым N *** утратили свою актуальность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец Фейгин Б.Л. в лице представителя по доверенности Нестеркина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Фейгина Б.Л., его представителя по доверенности Нестеркина С.В. и представляющего его интересы по ордеру и доверенности адвоката Зубкова С.Б., ответчика Юваловой Е.Б. и ее представителей по доверенности Лолуа И.В. и Гиясовой Н.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что Постановлением от *** года N*** главы администрации Первомайского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области сформирован и предоставлен на праве собственности Юваловой Е.Б. земельный участок, площадью *** кв.м, впоследствии учтенный в ГКН с кадастровым N ***.

Суд установил, что сведения о кадастровых границах участка внесены в ГКН в 2003 году.

На основании решения Юваловой Е.Б, как собственницы, указанный участок разделен *** года на два участка: с кадастровым N *** и с кадастровым N ***. Кадастровые границы выделяемых контуров земельного участка с кадастровым N *** соответствовали как внешним границам разделяемого земельного участка, так и кадастровым границам смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым N ***.

Как следует из дела данные обстоятельства, подтверждены Постановлением главы сельсовета (т.1 л.д.189); свидетельством на право собственности на землю от 13 ноября 1992 года (т.1 л.д.198); материалами землеустроительного дела (т.2 л.д.212-223); межевым планом (т.2 л.д.182-208); выпиской из ГКН (т.1 л.д.246-250), а также следуют из пояснений представителя истицы Юваловой Е.Б. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд учел, что доказательств иного не представлено.

Судом установлено, что на основании Постановления от *** года N *** Главы администрации Первомайского с/о Наро-Фоминского района Московской области сформирован и передан Фейгину Б.Л. на праве собственности земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

В ГКН участок переучтен *** года с кадастровым N *** с одновременным внесением данных о его кадастровых границах.

Данные установленные судом обстоятельства не оспариваются участниками процесса и помимо их пояснений подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т.7 л.д.7); выпиской из ГКН (т.7 л.д.12-13). Доказательств обратного в дело не представлено.

Судом также установлено, что на основании Постановления от *** года N *** Главы администрации Первомайского с/о Наро-Фоминского района Московской области сформирован и передан Фейгину Б.Л. на праве собственности земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

В ГКН участок переучтен *** года с кадастровым N *** с одновременным внесением данных о кадастровых границах участка. Приведенные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т.5 л.д.7); выпиской из ГКН (т.5 л.д.12-13). В опровержение данных обстоятельств доказательств не представлено.

Из материалов дела следует, что в *** году сформирован земельный участок, площадью *** кв.м, с кадастровым N ***, расположенный по адресу: ***.

В ГКН сведения о кадастровых границах указанного участка внесены одновременно с кадастровой записью о нем *** года с учетом сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N ***.

Из дела установлено, что на основании договора купли - продажи от *** года N*** право собственности на участок перешло к Юваловой Е.Б.

Далее Юваловой Е.Б, как собственником, принято решение, которым земельный участок с кадастровым N *** разделен на *** участка: участок с кадастровым N ***, участок с кадастровым N ***, участок с кадастровым N *** и участок с кадастровым N ***.

Данные обстоятельства усматриваются из пояснений истицы Юваловой Е.Б., не опровергнутых Фейгиным Б.Л., и подтверждаются материалами межевого дела (т.2 л.д.3-21, 22-44). Доказательств обратного в дело не представлено.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым N *** был отчужден Фейгину Л.Б. по договору купли - продажи от *** года (т.1 л.д.199-202).

Ему же на основании купчей от *** года (т.1 л.д.203-206) перешла *** доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым N ***.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым N *** по решению собственников (Фейгина Б.Л. и Юваловой Е.Б.) разделен *** года на *** земельный участка: участок с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N ***. Все *** выделенных участка остались в общей равнодолевой собственности Фейгина Б.Л. и Юваловой Е.Б.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются выписками из ГКН (т.1 л.д.23-27, 241-245, 251-255); межевым планом (т.2 л.д.119-139).

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", несогласование ответчиком границ земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, является нарушением закона. Однако само по себе данное нарушение не может рассматриваться как достаточное основание для исключения сведений о границах участка ответчика из ГКН. Удовлетворение исковых требований смежного землепользователя в данном случае возможно лишь при условии, что установление несогласованных границ участка ответчика привело к нарушению прав истца.

Разрешая спор, суд учел, что Фейгин Б.Л. не представил доказательств того, что сведения о границах земельных участков с кадастровым N ***, с кадастровым N *** (и, как следствие с кадастровыми N *** и с кадастровыми N ***) внесены в ГКН с нарушением его прав, как собственника земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***. Между тем, бремя доказывания нарушения его прав в силу ст.56 ГПК РФ, возложена на истца.

Более того, как установлено по делу, сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N *** вносились после внесения в ГКН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N *** (т.е. с учетом и в полном соответствии с кадастровыми границами участка Фейгина Б.Л.).

Кроме того, из результатов проведённой по делу землеустроительной экспертизы, а также данных публичной кадастровой карты следует, что контуры земельных участков Юваловой Е.Б. не пересекаются (т.е. не имеют наложений) с контурами земельных участков Фейгина Б.Л.

В связи с этим суд пришел обоснованно к выводу о том, что установление кадастровых границ земельных участков с кадастровым N *** и N *** (предшествующий N ***) не нарушили права истца, поэтому правильно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований об изменении границ указанных участков не имеется, а также не имеется оснований возлагать на Ювалову Е.Б. какие - либо обязанности по проведению земельных и (или) восстановительных работ.

Доводы истца Фейгина Б.Л. о том, что кадастровые границы земельных участков не соответствуют ранее сложившемуся порядку землепользования, судом отклонены как не состоятельные, поскольку, при наличии неоспоренных кадастровых записей о границах земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** в соответствии с положениями п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимо руководствоваться кадастровыми (а не фактическими) сведениям о границах участков истца Фейгина Б.Л.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно ч.4 ст.8 Водного кодекса РФ, пруд водный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Однако не допускается отчуждение водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами по представленным ими доказательствам, в границах земельного участка с кадастровым N *** расположен пруд, занимающий большую часть указанного участка. Суд обоснованно посчитал, что наличие пруда делает невозможным выдел *** доли в праве собственности на указанный участок без раздела пруда. Однако, соответствующее законодательно установленное оформление данного пруда сторонами не произведено.

Данное обстоятельство о наличии пруда, занимающего большую часть земельного участка, подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд пришел правомерно к выводу, что на день вынесения решения земельный участок с кадастровым N *** является неделимым объектом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный пруд образован сторонами и наполовину засыпан, не опровергают вывод суда о наличии на земельном участке водного объекта, не оформленного надлежащим образом.

Суд обоснованно полагал, что по делу отсутствуют сведения, позволяющие отнести земельные участки с кадастровым N *** и с кадастровым N *** к неделимым объектам.

Из дела видно, что в период рассмотрения дела, Фейгин Б.Л. и Ювалова Е.Б. пришли к соглашению о варианте раздела земельного участка с кадастровым N ***, согласно которому:

Юваловой Е.Б. в счет выдела *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *** передается земельный участок, площадью 702 кв.м, имеющий следующее описание границ:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
1	***	***	0,1
9	***	***	0,1
10	***	***	0,1
11	***	***	0,1
12	***	***	0,1
13	***	***	0,1
4	***	***	0,1
3	***	***	0,1
2	***	***	0,1
1	***	***	0,1

Фейгину Б.Л. в счет выдела *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *** передается земельный участок, площадью *** кв.м, имеющий следующее описание границ:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
10	***	***	0,1
8	***	***	0,1
7	***	***	0,1
6	***	***	0,1
5	***	***	0,1
13	***	***	0,1
12	***	***	0,1
11	***	***	0,1
10	***	***	0,1

Возможность раздела по указанному варианту подтверждается заключением досудебной землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.207-230), при этом суд принял во внимание согласие сторон с данным вариантом раздела земельного участка (т.1 л.д.260, 261).

Учитывая, что согласованный вариант раздела земельного участка с кадастровым N *** соответствует долям сторон в праве на разделяемый участок, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Фейгина Б.Л. о разделе земельного участка с кадастровым N *** по приведенному выше варианту.

Из дела следует, что судебной землеустроительной экспертизой (т.9 л.д.2-38) установлен вариант раздела земельного участка с кадастровым N *** соразмерно долям сторон в праве на данный объект недвижимости, согласно которому:

Юваловой Е.Б. в счет выдела *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *** передается земельный участок, площадью *** кв.м, имеющий следующее описание границ:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
20	***	***	0,1
1	***	***	0,1
7	***	***	0,1
19	***	***	0,1
21	***	***	0,1
22	***	***	0,1
20	***	***	0,1

Фейгину Б.Л. в счет выдела *** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N *** передается земельный участок, площадью *** кв.м, имеющий следующее описание границ:

Обозначение характерных точек	Х	Y	Средняя квадр. погрешность положения характерной точки (Mt), м
7	***	***	0,1
12	***	***	0,1
13	***	***	0,1
14	***	***	0,1
15	***	***	0,1
16	***	***	0,1
17	***	***	0,1
18	***	***	0,1
19	***	***	0,1
7	***	***	0,1

Учитывая, что данный вариант раздела соответствует долям в праве сторон, согласуется со смежным землевладением сторон, а также принимая во внимание, что иные варианты раздела на рассмотрение суда не представлены, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фейгина Б.Л. о разделе земельного участка с кадастровым N *** по вышеуказанному варианту. Данный вывод суда стороны не оспаривают.

Согласно положений ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что соседний земельный участок может быть обременен сервитутом для прохода и проезда не во всяком случае, когда истцу удобнее проезжать не по своему, а по чужому участку, а лишь в тех случаях, когда нет возможности воспользоваться уже существующим проездом или оборудовать новый подъезд к участку истца, не обременяя право собственности соседнего землевладельца.

Из материалов судебной землеустроительной экспертизы (т.9 л.д.2-38) - приложение - схема 3 (т.9 л.д.30) следует, что подъезд к земельным участкам Фейгина Б.Л. (земельным участкам с кадастровым N *** и с кадастровым N ***) возможен и без обременения сервитутом земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, принадлежащих Юваловой Е.Б. Суд правомерно указал, что то обстоятельство, что в месте возможного проезда высажены сосны не является достаточным основанием для обременения сервитутом индивидуального права собственности Юваловой Е.Б. на соседний участок.

Из материалов указанной экспертизы суд установил, что проезд к земельным участкам N *** и с кадастровым N ***, принадлежащим Юваловой Е.Б. возможен и без обременения сервитутом земельного участка с кадастровым N ***, принадлежащего Фейгину Б.Л. При этом суд принял во внимание, что достаточных доказательств обратного Ювалова Е.Б, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила.

Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал, что в удовлетворении исковых требований Фейгина Б.Л. и в удовлетворении исковых требований Юваловой Е.Б. об обременении соседних участков сервитутом надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела, суд определением от 03 ноября 2014 года (т.1 л.д.304-305) принял меры по обеспечению иска, выразившиеся в наложении запрета на совершение любых кадастровых и реестровых действий с земельными участками с кадастровым N ***, с кадастровым N *** и с кадастровым N ***.

Как следует из положений ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым N ***, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении обеспечительных мер, принятых в отношении данного участка до вступления решения суда в законную силу.

Приняв во внимание, что принятый в обеспечение иска запрет на реестровые и кадастровые действия в отношении земельных участков с кадастровым N *** и с кадастровым N *** будет являться препятствием для исполнения решения суда о разделе указанных участков и регистрации права собственности на выделенные части, суд обоснованно пришел к выводу, что обеспечительные меры по данным участкам также надлежит сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе в иске о разделе земельного участка с кадастровым N *** суд применил закон, не подлежащий применению, необоснованно исходил из того, что на участке имеется пруд, в то время, как собравшаяся в углублении поверхности земли на участке вода не может считаться прудом, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены решения суда в данной части.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от *** года, проведенной экспертом ООО "Лагуна" Макиевской С.В. и принятого при разрешении спора судом в границах земельного участка с кадастровым N *** расположен поверхностный водный объект - пруд (т.9 л.д.22). Это же видно из приобщенных к экспертному заключению фото и не опровергается представленными сторонами копий фото указанного земельного участка и его части, на которой расположен поверхностный водный объект, а также из приобщенных к экспертному заключению схем. Кроме того, фактическое наличие поверхностного водного объекта на спорном земельном участке не отрицалось сторонами.

В связи с этим обстоятельством отказывая в иске о разделе данного земельного участка, суд правомерно руководствовался ч.4 ст.8 Водного кодекса РФ. Данная правовая норма приведена в решении суда. Кроме того, указанные доводы являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводы суда по установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фейгина Б.Л. в лице представителя по доверенности Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: