Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-13193/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Порекина И.С.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Порекина И.С. к АО "Экспресс-кредит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Порекин И.С. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" (в настоящее время АО КБ "Экспресс-кредит"), просил, с учетом неоднократного уточнения требований, признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен с занимаемой должности *** Управления развития на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не выдержавший испытание, определенное при приеме на работу, истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку ответчик в установленный законом срок не предупредил истца о неудовлетворительном результате испытания и не указал причины, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Порекин И.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Порекина И.С., его представителя - Хрисанфова П.А., представителя АО "Экспресс-кредит" - Истратову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2015 года Порекин И.С. был принят на работу в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" на должность *** Управления развития на условиях трудового договора N ***, которым ему был установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, а также установлен испытательный срок, продолжительностью три месяца.

15.07.2015 года истец под роспись был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившемся в нарушении трудовой дисциплины и невыполнении должностных обязанностей согласно должностной инструкции по занимаемой должности.

Приказом АО КБ "Экспресс-кредит" N *** от 20.07.2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут 20.07.2015 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении. При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, невыполнение поставленных истцу задач, повлекшее неисполнение плана работы возглавляемого им Управления развития, а также нарушение правил трудового распорядка, выразившееся в неоднократных опозданиях Порекина И.С. на работу, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе служебной запиской заместителя Председателя Правления банка от 10.07.2015 года, отчетом об имевших место опозданиях в июне 2015 года, согласно которому общее время опоздания истца на рабочее место превысило 16 часов, актом об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту опозданий от 06.07.2015 года.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за три дня, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истца представлено не было. Кроме того суд учел, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной компетенцией работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о подложности представленного ответчиком уведомления о расторжении трудового договора от 15.07.2015 года в связи с тем, что истцу данное уведомление не вручалось и он в нем не расписывался, основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке не являются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, кроме того, само по себе нарушение порядка уведомления работника при увольнении по названному основанию не является достаточным основанием для удовлетворения требований о восстановлении на работе либо изменении формулировки основания увольнения работника, поскольку не свидетельствует об отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений либо о наличии дискриминации в сфере труда при увольнении работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца в редакции уточненного искового заявления от 02.10.2015 года, опровергаются материалами дела. Допущенная судом в описательной части решения описка в части указания суммы заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула, не может служить достаточным основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порекина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: