Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13199/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой С.В на определение Мещанского районного суда г. Москвы от (***) о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Ивановой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г., по гражданскому делу N (***) по иску Ивановой С.В. к ОАО МКБ "(***)", ГК "(***)" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда - вернуть заявителю.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой С.В. к ОАО МКБ "(***)", ГК "(***)" об установлении состава и размера требований, обязании включить в реестр, обязании выплатить страховое возмещение, взыскании компенсации морального вреда.

(***) года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Ивановой С.В. на указанное выше решение суда, которая определением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года была оставлена без движения в связи с необходимостью указать основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не предоставлением апелляционной жалобы с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Для исправления недостатков автору жалобы был предоставлен срок до (***) года (включительно) и разъяснено, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания, содержащиеся в определении суда жалоба, в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ с приложенными в ней документами, будет возвращена заявителю.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года Ивановой С.В. , в порядке ст. 111 ГПК РФ, был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы , указанных в определении суда от (***) года до (***) (включительно).

Согласно имеющимся в деле распискам, представитель Ивановой С.В.- КО.А. -(***) - получил на руки копии решения суда от (***) года и определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от (***), после чего обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении дополнительного времени на подачу апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от (***) года Ивановой С.В. повторно продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы , указанных в определении суда от (***) года до (***) года.

(***) года Определением Мещанского районного суда г. Москвы, рассматриваемая апелляционная жалоба Ивановой С.В. была возвращена заявителю, ввиду неисполнения последней требований определения суда от (***) года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Иванова С.В. просит определение суда первой инстанции от (***) года отменить, указывая на то, что вышеупомянутых определений от (***)года, (***) года, (***) года она не получала; апелляционная жалоба хотя и названа "Краткая апелляционная жалоба", однако ее содержание соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В силу положений части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене , а вывод суда о наличии оснований для возврата Ивановой С.В. ее апелляционной жалобы судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба ,представление должны содержать требования лица, подающего жалобу или требование прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Частью 5 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствуют числу лиц, участвующих в деле.

По положений части 1 статьи 323 ГПК РФ вытекает, что при подаче жалобы, представления, предусмотренным статьей 322 ПК РФ , судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ определено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Возвращая апелляционную жалобу Ивановой С.В. суд исходил из того, что та в установленный срок не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от (***).

Вместе с тем, поскольку недостатки, указанные в определении суд от (***) года в установленный судом срок Ивановой С.В. устранены не были, у суда имелись правовые основания для возврата заявителю апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Иванова С.В. не получала определений суда первой инстанции от (***) года, (***) года и (***) года опровергается материалами дела, а именно расписками о получении решения и определения суда (л.д. (***)) датированными (***) года и подписанными Кильдяшевым С.А. , являющимся законным представителем Ивановой С.В. согласно доверенности действующей на момент подписания указанных расписок (л.д. (***)), сопроводительными письмами о направлении истцу данных определений.

Данные об отзыве Ивановой С.В. доверенности на имя представителя- Кильдяшева С.А. на дату получения тем копии решения суда от (***) года, определений от (***) года и от (***) года материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя, что апелляционная жалоба хотя и названа "(***)", однако ее содержание соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ судом отклоняется, так как представителем истца в заявлении о предоставлении дополнительного времени на подачу апелляционной жалобы (л.д. (***)) признано, что имеющаяся в деле апелляционная жалоба составлена не в полном объеме.

Кроме этого, при подаче жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения также не были устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года является законным и обоснованным, частная жалоба Ивановой С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: