Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дурмышева И.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дурмышева И.С. к ЗАО "(***)" о обязании страховщика заменить лобовое стекло, произвести ремонт, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования Дурмышева И.С. к ЗАО "(***)" о обязании страховщика заменить лобовое стекло, произвести ремонт, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "(***)" заменить лобовое стекло транспортного средства (***), поврежденного в результате страхового случая, произошедшего (***)г.

Обязать ЗАО "(***)" произвести ремонт транспортного средства (***), поврежденного в результате страхового случая, произошедшего (***)г.

Взыскать с ЗАО "(***)" в пользу Дурмышева И.С. компенсацию морального вреда в размере (***), штраф в размере (***).

В удовлетворении требований Дурмышева И.С. к ЗАО "(***)" о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании расходов на представителя отказать.

Взыскать с ЗАО "(***)" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере (***).

установила:

Дурмышев И.С. обратился в суд с иском к ЗАО "(***)" о обязании страховщика заменить лобовое стекло, произвести ремонт, о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) г. по адресу (***) произошло дорожно-транспортное происшествие на стоянке с участием его автомобиля марки (***).

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

При осмотре транспортного средства, сотрудником полиции были обнаружены и зафиксированы повреждения в виде царапин и вмятин на заднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны и переднем левом крыле.

(***)г. (***) ОП МУ МВД России "(***)" вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент указанного ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства - автомобиля марки (***) была застрахована в страховой компании ЗАО "(***)", что подтверждает полис (***) со сроком действия до (***) г.

(***)г. он обратился к ответчику с заявлением N(***) о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, но в удовлетворении данного заявления было отказано, со ссылкой на то, что невозможно установить, что транспортное средство повреждено в результате какого-либо из событий, указанных в п. 3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции от 19 февраля 2010 года

Также , на взгляд ответчика, это не подтверждается представленными справками из ОВД, а в соответствии с п. 3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года , являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями наступившие события, если факт и обстоятельства наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая , не подтверждаются компетентными органами.

При таких обстоятельствах, истец первоначально просил суд первой инстанции:

Обязать ответчика произвести ремонт автомобиля марки (***);

Возместить ему расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере (***), на оплату услуг представителя в размере (***) .

Взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда (***); штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере. (***)

Истец - Дурмышев И.С. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Дурмышева И.С.- СИ.М. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором отметил, что помимо заявленного раннее страхового случая, (***) было повреждено лобовое стекло автомобиля взыскателя марки (***) .

О данном обстоятельстве истец заявил страховщику.

После нескольких месяцев переписки и направления претензионных писем- (***) года Дурмышеву И.С. страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО "(***)"

Вместе с тем, в соответствии с данным направлением на ремонт от (***) года точная дата ремонта его автомобиля определена не была , а устно ему было предложено приехать в сервисный центр в (***).

По прибытии Дурмышева И.С. (***) года в ООО "(***)" его там отказались принять, мотивируя большой загруженностью и предложили приехать в другой раз в (***) года.

Подобная ситуация повторилась и ремонт автомобиля вновь отложили до (***) года

Таким образом, по данному страховому случаю автомобиль до настоящего времени не приняли и не отремонтировали.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям неправомерным, истец, в уточненном иске просил суд первой инстанции:

обязать ответчика -заменить лобовое стекло автомобиля марки (***), поврежденного в результате страхового случая, произошедшего (***) года;

произвести ремонт автомобиля марки (***), поврежденного в результате страхового случая, произошедшего (***) года;

Возместить ему расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере (***), на оплату услуг представителя в размере (***);

Взыскать с ответчика в его пользу (***) в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере (***).

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере (***), расходов по оплате услуг представителя в размере (***) просит Дурмышев И.С. с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части незаконно и необоснованно, поскольку оценка стоимости восстановительных работ автомобиля произведена не с целью оценить повреждения, а с целью зафиксировать их, соответственно она является надлежащим доказательством позиции истца, а значит денежные средства в размере (***) подлежат ко взысканию в пользу Дурмышева А.С. с ЗАО "(***)"

Кроме того, расходы по оплате услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг , заключенным истцом с ООО "(***)" N (***) от(***) года, копиями квитанций об оплате стоимости договора: на сумму (***) от (***)года и на сумму (***)от (***)года из содержания которых следует, что платеж произведен по договору об оказании юридических услуг.

Истец - Дурмышев И.С.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие по ч. 3, ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - С.И.М. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился , доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель ответчика - ЗАО "(***)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в вязи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в делах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" определено, что компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, в том числе, его права на получение услуги надлежащего качества и возмещается независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17).

По ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По положениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г, N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - (***) г. по адресу (***) произошло дорожно-транспортное происшествие на стоянке с участием автомобиля марки (***), принадлежащего Дурмышеву И.С.

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

При осмотре транспортного средства, сотрудником полиции были обнаружены и зафиксированы повреждения в виде царапин и вмятин на заднем правом крыле, заднем бампере с правой стороны и переднем левом крыле.

По факту упомянутой аварии (***)г. (***) ОП МУ МВД России "(***)" вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность истца , как владельца транспортного средства - автомобиля марки (***) была застрахована в страховой компании ЗАО "(***)", что подтверждает полис (***) со сроком действия до (***)г.

(***)г. Дурмышев И.С. обратился к ответчику с заявлением N(***) о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы, но в его удовлетворении было отказано со ссылкой на то, что невозможно установить, что транспортное средство повреждено в результате какого-либо из событий, указанных в п. 3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств в редакции от 19 февраля 2010 года

Также , по мнению ответчика, это не подтверждается представленными справками из ОВД, а в соответствии с п. 3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19 февраля 2010 года , являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями наступившие события если факт и обстоятельства наступления страхового события, имеющего признаки страхового случая , не подтверждаются компетентными органами.

Помимо вышеупомянутого страхового случая- (***) года было повреждено лобовое стекло автомобиля истца марки (***).

О данном обстоятельстве тот заявил страховщику.

После нескольких месяцев переписки и направления претензионных писем (***) года истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт в ООО "(***)"

Вместе с тем, в соответствии с данным направлением на ремонт от (***) года дата ремонта его автомобиля определена не была , а устно ему было предложено приехать в (***)года.

По прибытии Дурмышева И.С. в (***) года в ООО "(***)" его там отказались принять, мотивируя , большой загруженностью и предложили приехать в другой раз в (***) года.

Подобная ситуация повторилась и ремонт автомобиля вновь отложили до (***) года

Таким образом, по данному страховому случаю автомобиль до настоящего времени не приняли и не отремонтировали.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям неправомерным, истец заявил рассматриваемые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 1, 15, 309, 310, 422, 929, 943 961-963 ГК РФ, Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г, N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" точно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно удовлетворил требования истца, а именно, обязал ЗАО "(***)"- заменить лобовое стекло транспортного средства (***), поврежденного в результате страхового случая, произошедшего (***)г.; произвести ремонт транспортного средства (***), поврежденного в результате страхового случая, произошедшего (***)г.; взыскал с ЗАО "(***)" в пользу Дурмышева И.С. компенсацию морального вреда в размере (***) с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере (***) рублей.

Также, разрешая рассматриваемые исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, касающихся взыскания расходов на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере (***) руб., правомерно ссылаясь на то, что данные требования взыскателя не направлены на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте ,вследствие чего , указанные расходы не понесены с целью восстановления нарушенного права.

Эти выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признании выводов суда первой инстанции в этой части неправильными , судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По положениям п. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Поэтому, в силу положений п. 1 ст. 96 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

П. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск был удовлетворен в пользу Дурмышева И.С. , то он имеет законное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Совместно с основными исковыми требованиями, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, указал в мотивировочной части решения, что Дурмышев И.С. не доказал факт понесения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представил оригинал договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения требований в этой части.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что интересы Дурмышева И.С.. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, представляли представители по доверенности - С.И.М. и П-В.И.С.

Его представителями было подготовлено, подписано и вручено исковое заявление, уточнение исковых требований, представители лично участвовали в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами, определениями и решением суда.

Данные доказательства имеются в материалах дела.

Следовательно, факт оказания истцу юридической помощи представителями подтверждается материалами дела.

В свою очередь, факт понесения истцом расходов по оплате оказания юридической помощи, подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенным им с ООО "(***) N (***)от (***)г., копиями квитанций об оплате стоимости договора: на сумму (***) от (***) и на сумму (***) от (***)г., из содержания которых следует, что платеж произведен по договору об оказании юридических услуг.

Представление взыскателем копий указанных документов не являлось основанием для отказа ему в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не оспаривал достоверность сведений и обстоятельств, подтверждаемых копиями документов, а возражал только относительно размера стоимости оказанных услуг, но не факта их оказания.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд, приходя к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения заявленных истцом обстоятельств, был вправе предложить ему представить дополнительные доказательства в виде подлинников договора и квитанций об оплате.

Судом этого сделано не было.

Вместе с тем, к настоящей жалобе, истец повторно приобщил копии договора N (***)от (***)г. и квитанций об оплате стоимости договора , а в судебном заседании суда апелляционной инстанции его представитель ходатайствовал о приобщении оригиналов указанных документов, что было удовлетворено.

В связи с изложенным, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, обжалуемое решение в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с АО "(***)" (ранее до переименования ЗАО "(***)" ) судебных расходов.

При этом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах , что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения , объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовкой и составлением иска, представительству в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия полагает, что требуемый истцом размер судебных расходов в размере (***) руб. не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон , находит основание для его уменьшения до (***) руб.

Данную сумму расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части оспариваемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Взыскать с АО "(***)" в пользу Дурмышева И.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (***).

В остальной части решение суда оставить без изменения; апелляционную жалобу Дурмышева И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: