Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе АО "(***)" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года по иску Григоряна А.П к ЗАО "(***)" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП , которым постановлено:

Исковые требования Григоряна А.П. к ЗАО "(***)" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО "(***)" в пользу Григоряна А.П.: страховое возмещение в размере (***), штраф в сумме (***).

Взыскать с ЗАО "(***)" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Григорян А.П. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО "(***)" (в настоящее время в связи с переименованием АО "(***)") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что (***) года в (***) на (***) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки: (***) под управлением Гндляна А.г. и (***) под управлением водителя Кузнецова Г.А.

Виновным в данной аварии признан водитель автомобиля (***)- Кузнецов Г.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (***).

Согласно данного определения водитель автомобиля марки (***)- Кузнецов Г.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки (***) что привело к повреждению транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника рассматриваемой аварии на момент ДТП был застрахован в ЗАО "(***)" ( в настоящее время АО "(***)") по полису (***).

В соответствии с экспертным заключением ООО "(***)" (***) от (***) года в отношении автомобиля марки (***)- стоимость его восстановительного ремонта , с учетом износа , составила (***).

Однако, в соответствии со страховым актом N (***) ЗАО "(***)" в выплате страхового возмещения было отказано.

Таким образом, истец просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "(***)" ( в настоящее время АО "(***)") сумму страхового возмещения в размере (***); штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; расходы на оказание юридической помощи в размере (***)

Истец Григорян А.П. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Григоряна А.А.- Г.А.Г.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "(***)" ( в настоящее время АО "(***)") по доверенности , в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требовании истца возражал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании представительских расходов, отмечая что достоверные доказательства их понесения отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "(***)" отмечая, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер подлежащего ко взысканию штрафа.

Истец Григорян А.П.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца- Г.А.Г.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель АО "(***)" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности -Г.А.Г. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.З ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам , возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года , в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 120 000,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела -(***) года в (***) на (***) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки (***) под управлением Гндляна А.Г. и (***) под управлением Кузнецова Г.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля (***)- Кузнецов Г.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (***).

Согласно данного определения, водитель автомобиля марки (***)- Кузнецов Г.А. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости и допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки (***) , принадлежащий на праве собственности Григоряну А.П., который получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника рассматриваемой аварии на момент ДТП был застрахован в ЗАО "(***)" (в настоящее время АО "(***)") по полису (***).

В соответствии с экспертным заключением ООО "(***)" (***) от (***) в отношении автомобиля марки (***)- стоимость его восстановительного ремонта ,с учетом износа, составила (***).

Однако, в соответствии со страховым актом N (***) ЗАО "(***)" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.(л.д. (***))

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ , суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу и установив вину ответчика в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения, обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО "(***)" ( в настоящее время АО "(***)") в пользу Григоряна А.П. сумму страхового возмещения в размере (***) ; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере (***).

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Григоряна А.П. в части взыскания расходов по плате услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства- оригиналы документов- подтверждающие данные расходы.

Эти выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, а взыскание с ответчика государственной пошлины в размере (***) в доход бюджета г. Москвы соответствовали положениям ст. 103 ГПК РФ.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки автора жалобы на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого в пользу истца штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

По положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ , если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств , является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимания то обстоятельство, что каких-либо мер направленных на добровольное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения, в том числе до вынесения решения суда, ответчиком не предпринималось, а также учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции , соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: