Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.И на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 по гражданскому делу по иску Сомика А.В. к Ермолаевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, которым постановлено:

Исковые требования Сомика А.В. к Ермолаевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Е.И. в пользу Сомика А.В. сумму долга по договору займа от (***) в размере (***), проценты за просрочку возврата займа в размере (***), сумму долга по договору займа от (***) в размере (***), проценты за просрочку возврата займа в размере (***), сумму в размере (***) в счет возврата оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

установила:

Сомик А.В. обратился в суд с иском к Ермолаевой Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что (***) Ермолаева Е.И. получила от него по договору займа от (***)г.- (***) что эквивалентно сумме размером в (***)в пересчете на курс ЦБ РФ на (***)г., с возвратом в срок до (***)г. в рублевом эквиваленте тех же (***) по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По указанному договору им получено от ответчика два платежа: в размере (***) -(***). и в размере (***)- (***) г.

В соответствии с договором Ермолаева Е.И. обязалась:

- по пункту N3 договора - вернуть ему в полном объеме денежные
средства, полученные ей по настоящему договору, как остаток суммы основного долга после возврата двух платежей, эквивалентные(***);

- по пункту N 8 договора выплатить ему проценты за просрочку
возврата займа в сумме, эквивалентной (***) по прилагаемому расчету.

На (***)г. курс ЦБ РФ составлял (***) рублей за 1 евро, поэтому, по договору займа от (***)г. задолженность составляет (***), что в пересчете по курсу ЦБ РФ - (***)

Также, (***) года Ермолаева Е.И. получила от него по договору займа от (***).- (***), что эквивалентно сумме размером в (***) в пересчете на курс ЦБ РФ на (***)г., с возвратом в срок до (***)г. в рублевом эквиваленте тех же (***) по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По данному договору от ответчика получено два платежа: в размере (***) - (***)г. и в размере (***) - (***)г.

В соответствии с этим договором Ермолаева Е.И. обязалась:

- по пункту N3 данного договора вернуть ему в полном объеме денежные средства, полученные той по настоящему договору, как остаток суммы основного долга после возврата двух платежей, эквивалентный (***),

- по пункту N 8 данного договора выплатить ему проценты за просрочку возврата займа в сумме, эквивалентные (***) по прилагаемому расчету.

На (***) г. курс ЦБ РФ составлял (***) рублей за 1 доллар США, итого по договору займа от (***)г. задолженность - (***), что в пересчете по курсу ЦБ РФ - (***)

На неоднократные требования о возврате денежных средств, в соответствии с условиями договоров , ответчик отвечал отказом.

Поскольку на момент подписания и исполнения по рассматриваемым договорам займа ответчик находилась в официальном браке, то к возврату он требует с нее(***)часть от полной суммы задолженности.

Таким образом , истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в свою пользу (***) часть от общей суммы задолженности по договору займа от (***) года в размере (***);(***)часть от общей суммы задолженности по договору займа от (***) года в размере (***);

Судебные расходы в размере (***), а всего (***)

Истец Сомик А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - Ермолаев М.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился , исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ермолаева Е.И. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом, просила дело слушанием отложить, ввиду невозможности присутствия в суде ее представителя по причине его занятости в другом судебном процессе в Ногинском городском суде Московской области; данное ходатайство было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ермолаева Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ее ходатайство об отложении дела, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа от (***) года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворению иска.

Истец - Сомик А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Сомика А.В. - Ермолаев М.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился , доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик - Ермолаева Е.И. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не представила, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом , судебная коллегия констатирует, что извещение Ермолаевой Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Заказное извещение Мещанского районного суда г. Москвы с указанием даты явки ответчика в суд апелляционной инстанции , согласно почтового идентификатора (***) возвращено по истечении срока хранения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что извещение не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Ермолаевой Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации ее прав, тогда как она не контролировала надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела , нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела- (***) года Ермолаева Е.И. получила от Сомика А.В по договору займа от (***)г., заключенному между сторонами -(***), что эквивалентно сумме размером в (***) в пересчете на курс ЦБ РФ на (***) г., с возвратом в срок до (***)г. в рублевом эквиваленте тех же (***) по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По указанному договору от ответчика истцом получено два платежа: в размере (***)-(***)г. и в размере (***)- (***) г.

При этом, в соответствии с договором Ермолаева Е.И. обязалась:

- по пункту N3 договора - вернуть Сомику А.В. в полном объеме денежные
средства, полученные ей по настоящему договору, как остаток суммы основного долга после возврата двух платежей, эквивалентные (***);

- по пункту N 8 договора выплатить истцу проценты за просрочку
возврата займа в сумме, эквивалентной (***) по прилагаемому расчету.

На (***)г. курс ЦБ РФ составлял (***) рублей за 1 евро, поэтому, по договору займа от (***)г. задолженность составляет (***), что в пересчете по курсу ЦБ РФ -(***)

Также, (***) года Ермолаева Е.И. получила от Сомика А.В. по договору займа от (***) г., заключенного между сторонами - (***), что эквивалентно сумме размером в (***) в пересчете на курс ЦБ РФ на (***)г., с возвратом в срок до (***)г. в рублевом эквиваленте тех же (***) по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По данному договору от ответчика истцом получено два платежа: в размере (***)- (***)г. и в размере (***)- (***)г.

В соответствии с этим договором Ермолаева Е.И. обязалась:

- по пункту N3 данного договора вернуть Сомику А.В. в полном объеме денежные средства, полученные той по настоящему договору, как остаток суммы основного долга после возврата двух платежей, эквивалентный (***);

- по пункту N8 данного договора выплатить ему проценты за просрочку возврата займа в сумме, эквивалентные (***) по прилагаемому расчету.

На (***)г. курс ЦБ РФ составлял (***)за 1 доллар США, итого по договору займа от (***)г. задолженность - (***), что в пересчете по курсу ЦБ РФ - (***).

На неоднократные требования взыскателя о возврате денежных средств, в соответствии с условиями договоров , ответчик отвечала отказом.

Поскольку на момент подписания и исполнения по рассматриваемым договорам займа ответчик находилась в официальном браке, то суд первой инстанции , согласно требованиям взыскателя, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинники договоров займа, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и установив вину Ермолаевой Е.И. в ненадлежащем исполнении рассматриваемых обязательств по договорам займа, дав аргументированное суждение относительно правомерности заявленных требований , обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от (***)в размере (***), проценты за просрочку возврата займа в размере (***), сумму долга по договору займа от (***)в размере (***), проценты за просрочку возврата займа в размере (***), сумму в размере (***) в счет возврата оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований

При вынесении решения, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд законно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Упомянутые выводы мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда первой инстанции.

Оснований для признания оспариваемого решения суда первой инстанции неправильными , судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о нарушении ее процессуальных прав, как стороны по делу судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ермолаева Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции (***) года не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается ее распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. (***)).

Согласно ходатайства, поступившего в суд (***) ( л.д. (***)) ответчик обратилась с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании ее представителя- адвоката Федоренко Т.Е. по причине занятости той в другом судебном процессе в Ногинском городском суде Московской области.

Отклоняя данное ходатайство, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ранее в судебное заседание (***) года, ответчик Ермолаева Е.И. , будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сославшись на поездку в (***) , возражений по иску, а также каких-либо ходатайств, направленных на получение доказательств по делу, не представила.

В судебное заседание (***) года ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности личного участия, равно как и доказательств невозможности реализации своих прав через представителя.

При этом ответчик о дате и времени судебного заседания (***) года была извещена после судебного заседания , состоявшегося (***) года, что свидетельствует о том, что она располагала достаточным временем для выбора представителя, определения своей позиции по делу и подготовки к судебному разбирательству, а также для предоставления доказательств, подтверждающих невозможность личного участия в судебном заседании.

Согласно требованиями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

В данном случае из заявления об отложении судебного разбирательства указанные обстоятельства не усматриваются.

Указание в ходатайстве об отложении дела в виду невозможности явки в суд представителя не являлось основанием для отложения судебного заседания, так как оно не обеспечено доказательствами.

. Кроме того, ответчику было известно о нахождении дела в суде, начиная с (***) года , о чем имеется отметка на л.д. (***) , поэтому она имела возможность представить заявление о пропуске истцом срока исковой давности с целью рассмотрения его в судебном заседании.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены ответчику Ермолаевой Е.И. определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от (***) года , вместе с тем, каких-либо действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей ответчиком не совершено.

В соответствии с положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приняв ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства , рассмотрев его в соответствии с требованиями процессуального закона пришел к законному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В связи с этим, заявление Ермолаевой Е.И. на нарушении ее прав, как стороны по делу , судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно не обосновано.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что на момент обращения в суд, срок исковой давности по договору займа от (***) года истек, не правомерны, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное только на стадии апелляционного обжалования, не имеет юридически значимых последствий, так как возможность применения судом исковой давности допустима только при соответствующем заявлениях ответчика в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении дела по существу.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия не может признать данный довод в качестве основания отмены решения суда.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Ермолаевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: