Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-13234/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Жангоразова Р.Ж.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жангоразова Р*Ж* к Уяновой М*В*, Селедчик Т*Б*о признании договора купли -продажи недействительным и разделе имущества , признании права на 1\2 долю в квартире - отказать.

Признать Селедчик Т* Б*добросовестным покупателем квартиры по адресу: *, приобретенную по договору купли - продажи от * года,

установила:

Жангоразов Р.Ж. обратился в суд с иском к Уяновой М.В., Селедчик Т.Б. в котором просил признать договор купли - продажи квартиры по адресу: *, заключенный * года между Уяновой М.В. и Селедчик Т.Б. недействительным, разделить совместно нажитое с Уяновой М.В. имущество, квартиру по адресу: г*, выделив ему * доли в обосновании указав, что * года он вступил в брак с Уяновой К.В. * года была приобретена вышеуказанная квартира. Данная квартира была приобретена для детей. * года брак с ответчицей расторгнут. В известность о заключении сделки истец поставлен не был и согласия не давал.

Селедчик Т.Б. заявлены встречные исковые требования к Жангоразову Р.Ж., Уяновой М.В. о признании добросовестным покупателем, мотивируя тем, что при совершении сделки она не знала о неправомерности отчуждения имущества продавцом, потому что приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Истец по основному иску, Жангоразов Р.Ж. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Представитель Жангоразова Р.Ж. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Уянова М.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.

Представители Уяновой М.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования заявленные Жангоразовым Р.Ж. поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Селедчик Т.Б. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена судом.

Представители Селедчик Т.Б. в судебное заседание первой инстанции явились, в удовлетворении основного иска просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель 3-ого лица ОАО АльфаСтрахование" в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал встречный иск, полагал, что основные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-ого лица Управление Росреестра по г Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Жангоразов Р.Ж. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Жангоразов Р.Ж., Селедчик Т.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На заседание судебной коллегии Уянова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судебной коллегией.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Жангоразова Р.Ж. - адвоката по ордеру - Сафронову Н.В., представителей ответчика Уяновой М.В. адвоката по ордеру - Александрова В.В., по доверенности - Уянову Т.А., представителя ответчика Селедчик Т.Б. по доверенности - Аксаева Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что в соответствии с заявлением Уяновой М.В., удостоверенным нотариусом, спорная квартира N65, расположенная по адресу : г.Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д.2, корп.1, являлась личной собственностью Уяновой М.В., у нее отсутствовал супруг, по требованию которого на указанное имущество может быть установлен режим совместной собственности, либо за счет труда или имущества которого были произведены какие-либо вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, Уянова М.В. зарегистрирована в спорной квартире с * года (л.д.110).

В период брака супругами приобретена спорная квартира, право собственности зарегистрировано на Уянову М.В.

* года между Уяновой М.В. и Селедчик Т.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный нотариусом Махониной О.Н. (л.д.17-18).

* года за Селедчик Т.Б. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (л.д.19).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Уяновой М.В. пояснено, что спорная квартира была приобретена в период брака с истцом (Жангоразов Р.Ж.). Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что спорная квартира разделу не подлежит, поскольку предназначалась для дальнейшего проживания детей.

Установлено, что Уянова М.В. после подписания договора купли - продажи получила денежные средства в размере * рублей в присутствии нотариуса, о чем написала расписку. Уянова пояснила суду, что не сообщала покупателям о том, что состоит на учете в НД с диагнозом- алкогольная зависимость, поскольку не придала этому значения.

Согласно представленным суду заверенным копиям документов, представленных по запросу суда Нотариусом Махониной О.Н. следует, что Уянова М.В.,находясь в помещении нотариальной конторы, подписала заявление, зарегистрированное в реестре N *

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Селедчик Т.Б. пояснено, что в день сделки, она, ее сын и риэлтор приехали в нотариальную контору, где Селедчик первый раз увидела Уянову. После регистрации сделки и получения свидетельства о праве, начали готовится к ремонту в квартире, но в настоящее время в связи с подачей иска в квартире никто не проживает и ремонт не делает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Жангоразовым Р.Ж. пояснено, действительно спорная квартира была приобретена в период брака, но после расторжения брака было принято решение , что квартира будет оформлена на Уянову , а в последствии будет передана детям ,которые проживают с ним. О сделке он узнал от участкового после того, как Уянова М.В. и ее мать обратились в полицию.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 544 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку при разрешении исковых требований Жангоразова Р.Ж. к Уяновой М.В., Селедчик Т.Б. о признании договора купли -продажи недействительным и применении последствий ее недействительности установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании добросовестным покупателем, является наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Суд первой инстанции установил, что Уянова М.В. осознавала существо и правовую природу сделки по договору купли - продажи от 21.07.2015 г., факт получения денежных средств по договору не отрицала.

Разрешая встречные исковые требования Селедчик Т.Б. к Жангоразову Р.Ж. о признании добросовестным покупателем, суд правильно исходил из того, что Селедчик Т.Б. является добросовестным приобретателем, т.к. спорный объект недвижимости приобретен ею по возмездной сделке, которая в установленном порядке была зарегистрирована, с момента приобретения квартиры владеет и пользуется ею, несет бремя содержания, о каких-либо обременениях правами третьих лиц, их притязаниях на приобретаемое имущество ей не было известно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца, выражающийся в его несогласии с выводом суда о возникновении у него права на предъявление иска к Уяновой М.В. о взыскании 1\2 доли денежных средств полученных Уяновой М.В. по сделке не влечет за собой отмену решения суда, поскольку такой вывод сделан судом в соответствии с действующим законодательством, а право на предъявление таких требований, остается на усмотрение Жангоразова Р.Ж.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Жангоразова Р.Ж. изложенную его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суд г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жангоразова Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: