Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Анисочкина Г.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Анисочкина Г.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 года - отказать.

установила:

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 года в удовлетворении заявления Анисочкина Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение вступило в законную силу.

30.11.2015 года Анисочкиным Г.В. подана частная жалоба на определение суда и заявление о восстановлении пропущенного срока, которое заявитель мотивирует тем, что в связи длительной болезнью не смог своевременно подать частную жалобу.

В судебном заседании заявитель Анисочкин Г.В., его представитель Надёжкин Ю.М., заинтересованные лица Анисочкин В.Г., Анисочкина А.Г., Анисочкина Е.В. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения на заявление не представил.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, об отмене которого просит Анисочкин Г.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

В соответствии с п.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 11.03.2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Анисочкина Г.В. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании распоряжения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

17.08.2015 года от Анисочкина Г.В. поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствм.

29.10.2015 года определением Головинского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления Анисочкина Г.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

30.11.2015 года Анисочкин Г.В. подал через почтовое отделение частную жалобу на вышеуказанное определение суда с просьбой о восстановлении пропущенного срока, которое заявитель мотивирует тем, что в связи длительной болезнью не смог своевременно подать частную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу частной жалобы, суд указал, что заявитель лично принимал участие при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в день принятия определения получил его копию. Согласно представленного заявителем листка нетрудоспособности Анисочкин Г.В. проходил лечение в период с 16.11.2015 года, между тем, определение суда вступило в законную силу 16.11.2015 года, доказательств невозможности направления частной жалобы в течение 15 дней после принятия судом определения до наступления болезни заявителем не представлено. Кроме того, имеющийся у заявителя листок нетрудоспособности не является бесспорным доказательством беспомощного состояния заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что листок нетрудоспособности был оформлен в первый рабочий день после выходных, правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока не имеет, на выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока не влияет, поскольку никаких доказательств невозможности подать частную жалобу в течение 15 дней после вынесения оспариваемого определения, то есть до 13.11.2015 года, Анисочкиным Г.В. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств у суда имелись законные основания для отказа в восстановлении Анисочкину Г.В. срока на подачу частной жалобы, поскольку им не приведено уважительных причин пропуска срока, а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: