Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13239/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя Казанского Г.М. по доверенности Зори К.В. на определение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Казанского Г.М. в пользу Брагиной А.Р. расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб.

установила:

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 года удовлетворены исковые требования Казанского Г.М. к Брагиной А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 12.10.2015 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Брагина А.Р. в лице представителя, действующей на основании доверенности Денисенко А.Н., обратилась в суд с заявлением о распределении судебных издержек и просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме *** руб.

Брагина А.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление от представителя о рассмотрении заявление в отсутствие стороны.

Представитель Казанского Г.М., действующая на основании доверенности Зоря К.В., в судебное заседание явилась, представила возражения на заявление.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Казанского Г.М. по доверенности Зоря К.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившего отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 года удовлетворены исковые требования Казанского Г.М. к Брагиной А.Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 12.10.2015 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Брагина А.Р. понесла расходы, связанные с участием в деле ее представителя Денисенко А.Н., в том числе при рассмотрении в апелляционной инстанции, в общей сумме *** руб., что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи, а также квитанциями о внесении денежных средств.

Поскольку апелляционным определением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной помощи, категории спора определил размер подлежащих взысканию с истца расходов на участие в деле представителя ответчика в сумме *** руб.

При этом суд указал, что доводы представителя истца о нарушениях, допущенных при составлении платежных документов, а также соглашения, заключенного с ответчиком, не могут явиться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку у суда не имеется сомнений в достоверности представленных в обоснование заявления доказательств, подтверждающих расходы ответчика, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности составления ответчиком дополнительного соглашения от 05.07.2015 года об оказании юридических услуг, согласно которому установлена доплата в размере *** руб. к первоначальному соглашению и общая цена услуг по оказанию юридической помощи ответчику составила *** руб., не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, вместе с тем, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ верно определил размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: