Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-13247/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Бессоновой А.В., руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Заболиченко А.А., и.о. прокурора Сахалинской области Минигораева В.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Бессоновой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бессоновой А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей.

В иске Бессоновой А.В. в большем объеме отказать,

установила:

Бессонова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере _ рублей, мотивируя требования тем, что в октябре 2009 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ (2 эпизода), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 декабря 2013 года уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Продолжительность уголовного преследования, ограничения, связанные с мерой пресечения, распространение сведений об уголовном преследовании, невозможность работы по специальности причинили истцу нравственные страдания.

Истец Бессонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц Прокуратуры Сахалинской области, Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб Бессонова А.В., СУ СК России по Сахалинской области и прокуратура Сахалинской области.

И.о. прокурора Сахалинской области Минигораев В.М., помимо прочего, указывал в апелляционной жалобе на тот факт, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Сахалинской области, и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Бессонова А.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Бессонова А.В. направила в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области - Бокова Р.К., обсудив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе представителя прокуратуры Сахалинской области указывается на нарушение процессуальных прав третьего лица по делу, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие его представителя, о времени судебного разбирательства он не был извещен.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие представителя третьего лица. При этом доказательств получения им судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные Бессоновой А.В. требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 21 мая 2009 года дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении _ Бессоновой А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ (2 эпизода) УК РФ. 15 октября 2009 года в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту _ .

Постановлением СУ СК РФ по Сахалинской области от 01 декабря 2013 года уголовное дело по ч. _ ст. _ (2 эпизода) УК РФ в отношении Бессоновой А.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. _ ч. _ ст. _ УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за ней признано право на реабилитацию.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в пользу Бессоновой А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, длительность периода незаконного уголовного преследования, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, данные о личности истца и перенесенных ею нравственных и физических страданиях, требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере _ рублей. Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать соблюдению балансов интересов сторон судебного разбирательства, требованиям разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что причиненный ей моральный вред подлежит компенсации в полном размере заявленных исковых требований в сумме _ рублей, и считает такую сумму компенсации морального вреда завышенной.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб истца и представителя третьего лица СУ СК РФ по Сахалинской области при определении суммы компенсации морального вреда в указанном размере судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей.

Довод апелляционной жалобы и.о. прокурора Сахалинской области о недоказанности факта причинения истцу морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку незаконное уголовное преследование безусловно влечет причинение лицу нравственных страданий. При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ей нравственных страданий незаконным уголовным преследованием не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Бессоновой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бессоновой А.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей.

В иске Бессоновой А.В. в большем объеме отказать.

Председательствующий

Судьи