Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13250/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Андреева М.В. по доверенности Соколовой М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Андреева М.В. к ООО "ЭОС", ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора уступки права требования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установила:

Андреев М.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", ПАО Банк ВТБ 24, ссылаясь на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2010 года с него в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (ранее ЗАО Банк ВТБ 24) взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 14 апреля 2008 года, данное решение вступило в законную силу, взыскателю 13 августа 2010 года выдан исполнительный лист. 26 сентября 2012 года между ответчиками заключен договор уступки права требования по взысканию указанной выше кредитной задолженности. В период времени с декабря 2012 года по апрель 2013 года ООО "***" перечислены в пользу ООО "ЭОС" в счет погашения кредитной задолженности Андреева М.В. денежные средства в размере *** руб.

В 2013 году ООО "ЭОС" обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене выбывшей стороны ПАО Банк ВТБ 24 в связи с уступкой права требования.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2013 года в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве отказано по тем основаниям, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в кредитном договоре не согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" противоречит нормам действующего законодательства.

Просит признать договор уступки права требования N***, заключенный 26 сентября 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО "ЭОС", в части передачи права требования по кредитному договору от 14 апреля 2008 года недействительным, взыскать с ООО "ЭОС" неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2012 года по 30 января 2015 года в размере *** руб.

Представитель истца по доверенности Соколова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Соколова О.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Андреева М.В. по доверенности Соколова М.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Андреев М.В., представитель ООО "ЭОС", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Андреев М.В. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Соколовой О.Ю., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

Согласно ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что к ООО "ЭОС" перешли права ПАО Банк ВТБ 24, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенному ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Уступка прав требования имела место на стадии исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2010 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. После уступки права требования по кредитному договору новому кредитору ООО "ЭОС" производились платежи в счёт погашения задолженности Андреева М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что определение Центрального районного суда г. Воронежа от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене выбывшей стороны в связи с уступкой прав требования преюдициального значения в смысле положений ст. 61 ГПК РФ не имеет, на момент его принятия сделка по уступке права требования недействительной не признавалась и такой спор по существу не разрешался, обстоятельства исполнения обязательств Андреева М.В. новому кредитору ООО "ЭОС" не учитывались, возможность повторного рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве нормами ГПК РФ не исключается.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения заявленного ответчиками срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка заключена 26 сентября 2012 года, с настоящим иском в суд Андреев М.В. обратился 17 октября 2014 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Ссылка на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года не может повлечь отмену решения, поскольку в п. 51 вышеуказанного постановления разъяснено, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом согласия на кредит (п. 2.7), кредитным договором являются Правила и согласие на кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком и банком (п. 1.6). Согласно п. 2.2 Правил кредитования права (требования) по договору и любая связанная с ними информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. С Правилами кредитования истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, они направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи