Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" по доверенности Дорняну А.З. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" в пользу Тарасенкова А.Ю. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек в бюджет города Москвы.

установила:

Тарасенков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2013 года между истцом и ЗАО "АЭНКОМ" (правопреемником является ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ") был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изучению представленных клиентом документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, получению от клиента документов и оказании клиенту помощи в получении необходимых документов. Также 11 апреля 2013 года между истцом и ЗАО "АЭНКОМ" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изучению представленных документов, составлению искового заявления, подготовке документов в суд и представительству интересов истца по иску к ООО СК "***" о взыскании страхового возмещения. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору - уплатил денежные средства по обоим договорам в общем размере *** руб. Однако обязательства по договору от 09 апреля 2013 года ответчиком не были исполнены, а по договору от 11 апреля 2013 года были выполнены некачественно.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет оплаты по данным договорам в размере *** руб. и *** руб. соответственно, убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб. и *** руб., неустойку по договору от 09.04.2013 года в размере *** руб., неустойку по договору от 11.04.2013 года в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в общей сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф. Кроме того, истец просил признать п. 7 договора от 09.04.2013 года и п. 7 договора от 11.04.2013 года недействительными.

Истец Тарасенков А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Голощапов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" Дорняну А.З. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцу услуги по обоим договорам были оказаны качественно и в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого представитель ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" по доверенности Дорняну А.З. по доводам апелляционной жалобы.

Тарасенков А.Ю., извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" по доверенностям Дорняну А.З., Филина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2013 года между истцом и ЗАО "АЭНКОМ" (правопреемником является ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ") был заключен договор на оказание юридических услуг N ***, согласно п. 2 которого ответчик принял на себя обязательства по изучению представленных клиентом документов и информированию о возможных вариантах решения проблемы, получению от клиента документов и оказании клиенту помощи в получении необходимых документов. Стоимость услуг по договору (п. 3 договора) составила *** руб.

Также 11 апреля 2013 года между истцом и ЗАО "АЭНКОМ" был заключен договор на оказание юридических услуг N ***, согласно п. 2 которого ответчик принял на себя обязательства по изучению представленных документов, составлению искового заявления, подготовке документов в суд и представительству интересов истца по иску к ООО СК "***" о взыскании страхового возмещения. Согласно п. 3 договора стоимость оказания услуг составляет *** руб.

Истцом указанные суммы оплачены.

Дорняну А.З., который заключил с истцом 11.04.2013 года договор от имени ЗАО "АЭНКОМ", вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Дорняну А.З., исполняя обязанности по договору от 11 апреля 2013 года, получил от Тарасенкова А.Ю. доверенность на представление его интересов в суде без права получения имущества и денежных средств и обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения с ООО СК "***".

В процессе рассмотрения в Мещанском районном суде города Москвы дела по иску Тарасенкова А.Ю. к ООО СК "***" Дорняну А.З., представлявший интересы Тарасенкова А.Ю., внес изменения в выданную ему доверенность, указав в ней полномочие на получение имущества и денег, и в период с 15 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года похитил принадлежащие Тарасенкову А.Ю. денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Поданное в Мещанский районный суд города Москвы 29 мая 2013 года исковое заявление Тарасенкова А.Ю. к ООО СК "***" содержало требование о взыскании в пользу Тарасенкова А.Ю. в счет страхового возмещения *** руб.

29.10.2013 года представителем истца Дорняну А.З. заявленные требования о взыскании страхового возмещения были уменьшены до *** руб. в связи с частичной выплатой страхового возмещения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года в пользу Тарасенкова А.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года по апелляционной жалобе Тарасенкова А.Ю. было изменено, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб.

28 марта 2015 года истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями возвратить полученные по договорам денежные суммы в размере *** руб. и *** руб. Ответчик на данные претензии не ответил.

Оценив представленные доказательства, а также то обстоятельство, что Дорняну А.З., как следует из приговора от 29 июля 2014 года, являлся заместителем генерального директора ЗАО "АЭНКОМ" по правовым вопросам, денежные средства Тарасенковым А.Ю. были внесены в ЗАО "АЭНКОМ", суд пришел к выводу о том, что ответчик условия договоров не выполнил, акты завершения этапа работ не подписывались, и взыскал с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в счет оплаты договоров, соответственно, *** руб. и *** руб., а также неустойку за невыполнение требования потребителя, ограничив ее ценой договоров в размере *** руб. и *** руб., соответственно.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере *** руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 11 апреля 2013 года, убытков в размере *** руб. - недовзысканной неустойки, причиненные в результате с неправомерного уменьшения представителем Дорняну А.З. суммы исковых требований.

Суд, указывая, что данные требования фактически означают оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года, однако, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года судом кассационной инстанции не отменено, отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** руб. в бюджет города Москвы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен между Тарасенковым А.Ю. и ЗАО "АЭНКОМ", от имени которого выступал Дорняну А.З., у которого отсутствовала доверенность на заключение такого договора, в связи с чем полагает, что Дорняну А.З. является надлежащим ответчиком по настоящему спору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором Савеловского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года установлено, что Дорняну А.З. являлся заместителем генерального директора ЗАО "АЭНКОМ" по правовым вопросам, денежные средства Тарасенковым А.Ю. были внесены в ЗАО "АЭНКОМ", поэтому оснований полагать, что истец заключил договор с Дроняну А.З. как физическим лицом, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: