Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13264/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Г.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Старикова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Старикова В.В. к Пономарцевой Л.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании понесенных судебных расходов отказать в полном объеме,

установила

Стариков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пономарцевой Л.А. о взыскании процентов от суммы займа, обещанных ответчиком, как компенсацию потерь в сумме * руб., материальных потерь в связи с задержкой возврата долга в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., ссылался на то, что * г. он передал ответчику в долг * руб. сроком до * г., однако она возвратила сумму долга с нарушением срока, двумя платежами * г. и *015 г. Пономарцева Л.А. обещала возместить Старикову В.В. материальные потери, возникшие в связи с просрочкой возврата денежных средств, однако обязательства до настоящего времени не исполнила.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Пономарцевой Л.А. по доверенности Шкарин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Стариков В.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

На заседание судебной коллегии Стариков В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

Пономарцева Л.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Старикова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Старикова В.В. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. Пономарцева Л.А. взяла у Старикова В.В. в долг денежные средства в размере * руб. сроком до * г., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Денежные средства были возвращены истцу платежами * г. в сумме * руб. и * г. в сумме * руб., что подтверждается платежными поручениями N * и N * и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела.

Поддерживая исковые требования, Стариков В.В. пояснил суду, что для предоставления ответчице займа, он был вынужден конвертировать находящиеся на его биржевом счете золотые единицы GLD в рубли. В связи с падением курса рубля по отношению к золоту и валютам, ему были причинены убытки, поскольку ответчица допустила просрочку возврата займа. Когда курс стал меняться, ответчица обещала возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени не возместила, он оценил данный ущерб в сумме * руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Пономарцевой Л.А. ссылался на то, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме, каких либо иных обязательств перед Стариковым В.В. у Пономарцевой Л.А. не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона по делу обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд обсудил доводы истца о причиненных ему убытках, в связи с изменением курса валют, и обоснованно их отверг, указав, что из содержания расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что денежные средства предоставлялись заемщику в рублях и без указания процентов за пользование, таким образом, ссылка истца на изменение курса валют, подлежащего возмещению, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд проверил довод истца о том, что ответчик обещала возместить материальный ущерб, и обоснованно с ним не согласился, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного факта суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, не представлено, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Старикова В.В. к Пономарцевой Л.А. в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком были незаконно удержаны его денежные средства, в связи с чем, необходимо взыскать с Пономарцевой Л.А. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не может служить основание к отмене судебного решения, поскольку, как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, истцом не заявлялось требований о взыскании процентов в связи с незаконным удержанием денежных средств ответчиком, и истец не лишен возможности обратиться в суд с такими исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова В.В.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: