Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13268/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ю.А. к Акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора незаключенным, применении последствия признания договора незаключенным и взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаключенным договор N * и договор N * незаключенным и применить последствия признания договоров незаключенными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя в сумме * руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он, Ю.А., заявлений на выпуск кредитных карт банка не давал и не подписывал, не давал согласия на сбор, обработку и хранение своих персональных данных, в документах банка, присланных вместе с картами, не было обязательной информации о размере процентной ставки, графике платежей, сроке кредитования.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ю.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил письменные отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, не была дана оценка доводам искового заявления.

В заседание судебной коллегии истец Ю.А., представитель ответчика АО "ОТП Банк" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2011 года на основании заявления Ю.А. на получение потребительского кредита N * АО "ОТП Банк" предоставил Ю.А. кредит в размере * руб. сроком на 120 месяцев под 23,4 % годовых, то есть между сторонами заключен договор присоединения к Условиям банка. Как усматривается из заявления Ю.А. о предоставлении потребительского кредита, своей подписью под условиями договора истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, Согласно пункта 2 договора Ю.А. ознакомился и согласился с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам, и просит предоставить ему банковскую карту.

Суд первой инстанции установил, что факт предоставления истцу банковской кредитной карты АО "ОТП Банк" N * и открытия счета N* в соответствии с кредитным договором N * и кредитной карты N * со счетом карты N * в соответствии с кредитным договором N *, подтверждается текстом искового заявления, из которого следует, что истцом получены и активированы кредитные карты банка, счетами-выписками, содержащими информацию по карте по состоянию на дату составления выписки, а также представленной ответчиком информацией по указанным банковским картам.

В связи с тем, что судом установлено, что истцом банковские кредитные карты были получены, активированы с использованием размещенных на счетах карт кредитных средств банка, то есть установлен факт получения истцом денежных средств банка, руководствуясь положениями ст. 808 ГК РФ, в соответствии с которыми соответствующие договоры займа между сторонами признаются заключенными на сумму использованных денежных средств ответчика и на условиях, указанных в Правилах обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", к которым присоединился Ю.А. при подписании заявления на получение потребительского кредита N * от 15 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно определил, что доводы истца о том, что кредитные договоры по банковским картам N * (кредитный договор N *) и N * (кредитный договор N *) являются незаключенными не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования в этой части как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Рассматривая доводы искового заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных, суд первой инстанции установил, что данный факт подтверждается копией соответствующего заявления Ю.А. от 25 февраля 2015 года и письменного ответа банка на данное заявление.

При этом суд отказал в удовлетворении указанного требования истца, поскольку заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, подписанное истцом уже после заключения договоров, не имеет правового значения по делу, так как не влияет на установление обстоятельств заключения кредитных договоров и не может служить основанием для признания кредитных договоров незаключенными.

На основании изложенного, учитывая, что отклонены требования истца о признании кредитных договоров незаключенными и не установлено нарушений ФЗ "О защите прав потребителей" со стороны АО "ОТП Банк" исковые требования в части компенсации морального вреда, как заявленные безосновательно, также подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что судом истцу отказано в удовлетворении требований искового заявления, на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: