Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.Н. по доверенности Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать Т.Н. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.*, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *,

установила:

Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать Т.Н. неприобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.*, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *, мотивируя свои требованиям тем, что ответчик приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное в указанной квартире, которую по договору найма занимает истец со своим несовершеннолетним сыном.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.А. явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности , А.В., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Третье лицо Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Т.Н. по доверенности Ю.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, допущено неправильное истолкование закона.

В заседание судебной коллегии истец Д.А. явился, против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам представленных возражений на нее.

Представитель истца Д.А. Е.Б. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Ответчик Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителя по доверенности Ю.С., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Третье лицо Ю.А. явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Материалами дела установлено, что на основании обменного ордера, истец Д.А. с 1980 года зарегистрирован и по месту жительства в квартире по адресу: г.*, * шоссе, д. *, корп. *, кв. *, с рождения в квартире также зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний сын истца Е.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Таким образом судом установлено, что Д.А. и Е.Г. занимают спорное жилое помещение по договору найма, который в соответствии с ч.2 ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

На основании договора купли-продажи N 7 имущества ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" от 27 февраля 2014 года Т.Н. приобрела 90/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.*, * шоссе, д.*, корп.*, кв.*, что подтверждается копией договора купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилой площади истцу, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Т.М. права пользования жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ, также суд верно отметил, что приобретая право собственности Т.Н. должна была знать о наличии права пользования данным жилым помещением нанимателя Д.А. и членов его семьи, о его бессрочном характере, и, как следствие, об отсутствии у Т.Н. возможности использовать приобретаемое жилое помещение в соответствии с его назначением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 64 ЖК РФ, учитывая, что переход к Т.Н. права собственности на жилое помещение не является основанием для изменения или расторжения договора найма, на основании которого занимает спорное жилое помещение семья истца, признал ссылки ответчика на право собственности Т.Н. в отношении спорного жилого помещения несостоятельными

Суд верно указал на ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет свои права на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в пределах его использования, которые установлены жилищным законодательством, в данном случае с учетом охраняемых законом интересов и прав пользователей данного жилого помещения, предусмотренных ст. ст. 3 и 69 ЖК РФ.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, указал на недоказанность нарушения прав истца со стороны собственника доли квартиры Т.Н., которая в квартиру не вселяется и о своих правах пользования данным жилым помещением не заявляет.

Данный довод проверялся судом первой инстанции и был признан необоснованным, поскольку он объективно опровергается заявлением Т.Н. начальнику ОМВД по Войковскому району г.Москвы о том, что она не может попасть в свою квартиру N * в доме * корп. * по * шоссе и просит об оказании помощи в нечинении препятствий в пользовании квартирой и передаче ей ключей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая, что право собственности Т.Н. в отношении спорной квартиры не может осуществляться за счет нарушения прав нанимателя Д.А. и членов его семьи, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании Т.Н. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: г.*, * шоссе, д.*, корп.*, кв.*, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенный вывод суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: