Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-13274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Ахмедова Э.А.о. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в редакции определения суда от 10 февраля 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Ахмедова Э.А.о. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО "_" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства - отказать.

установила:

Истец Ахмедов Э.А. с учетом дополнений, обратился в суд с иском к ответчикам Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, ООО ".." об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от .. г. по материалам сводного исполнительного производства N.., в состав которого входит исполнительное производство N.. об оценке рыночной стоимости машиномест NN .., .., расположенных по адресу: .., об освобождении указанного имущества от ареста, обязании направить в его адрес копию заключения оценщика об оценке указанных машиномест, о приостановлении исполнительного производства N .. до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований Ахмедов Э.А. указывал, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства N .. был наложен арест на машиноместо N .. и N .., расположенные по адресу: .., которые были приобретены в браке и являются совместной собственностью супругов, при этом, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Также, по мнению истца, оспариваемое постановление противоречит реальным рыночным ценам на недвижимое имущество, оценка машиномест является заниженной. Кроме того, в нарушении закона, судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, несмотря на то, что взыскатель ОАО ".." ликвидировано, правопреемник отсутствует; копия заключения оценщика не направлена должнику.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, иск с учетом дополнений поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности К. иск не признала, ссылаясь на правомерность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО ".." иск не признал, ссылаясь на объективность и достоверность произведенной оценки имущества должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО ".." не явились, извещены, посредством направления почтовым отправлением судебных извещений от .. г., истец также извещен лично судебной телефонограммой от .. г., где сообщил, что поддерживает свое ходатайство в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в его отсутствии. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, по ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности К., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участников, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 указанного закона привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что .. г. решением Тверского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N .. были удовлетворены исковые требования ОАО ".." о взыскании с Ахмедова Э.А. денежных средств. На основании исполнительного листа от _ г. серии ВС N .. по указанному гражданскому делу Межрайонным ОСП по ОИП УФСПП по г.Москвы .. г. было возбуждено исполнительное производство N .., которое в настоящее время входит в состав сводного исполнительного производства N .., в состав которого также входит исполнительное производство N _, возбужденное .. г. на основании исполнительного листа от .. г. серии ВС N .. Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N ...

Судом установлено, что на основании исполнительного листа .. г. судебным приставом-исполнителем К. возбуждено исполнительное производство N .., в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего на праве собственности Ахмедову Э.А. в виде двух машиномест N .. и N .., расположенных по адресу: ...

Согласно отчету N .. от .. г. ООО ".." рыночная стоимость машиноместа N .., площадью .. кв.м., расположенного по адресу: .. составляет 1.483.000 руб., а машиноместа N .., площадью .. кв.м. - .. руб.

.. года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки по отчету N .. от .. г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы заявителя, суд на момент рассмотрения заявления не установил.

Также суд указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от ..г. об оценке имущества вынесено законно, обоснованно и соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оценка имущества должника была произведена по рыночным ценам, специалистом, обладающим познанием в области оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, у суда не имеется, при том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта оценки. Нарушение прав и законных интересов истца судом не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, при этом также отмечает, что доказательства того, что рыночная стоимость спорного имущества является заниженной, отсутствуют, а само по себе несогласие истца с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости истцом не представлено.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанных отчетах оценщика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от .. г. о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет оценщика N .. от .. г.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере стоимости спорных машиномест не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является самостоятельным предметом оспаривания, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оспорил отчет оценщика N .. от .. г. и он признан недействительным.

При разрешении спора суд обоснованно критически оценил доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем закона, выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией взыскателя ОАО "Сведбанк" и отсутствием у последнего правопреемника, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, определением Тверского районного суда г.Москвы от 11.12.2014 г. произведена замена взыскателя ОАО ".." на его правопреемника - ЗАО ".." по гражданскому делу N .. по иску ОАО ".." к Ахмедову Э.А. о взыскании денежных средств.

.. г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N .. взыскателя ОАО ".." на ЗАО "..".

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с ликвидацией взыскателя, и что с .. г. по .. г. исполнительное производство N .. осуществлялось незаконно, судебной коллегией не принимаются.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В ходатайстве о приобщении к апелляционной жалобе истец, в качестве одного из доводов о необходимости прекращения сводного исполнительного производства, ссылался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П по делу о проверке конституционности 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.

Между тем судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку они не являются основанием для отмены решения суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 г. N 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Тогда как из материалов дела не усматривается, что исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства N .., были возобновлены после их прекращения на основании заявлений взыскателей о возврате исполнительных документов.

Более того, доказательств того, что исполнительные производства N .. и N N .. после их возбуждения .. г. и .. г. соответственно были когда-либо прекращены, не имеется.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок предъявления исполнительного листа Тверского районного суда г.Москвы от .. г. серии ВС N .. по гражданскому делу N .., истек .. г., а также, срок предъявления исполнительного листа Лефортовского районного суда г.Москвы от .. г. серии ВС N .. по гражданскому делу N .., истек .. г.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявителю в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

При этом, как следует из материалов дела копия отчета об оценке арестованного имущества была направлена истцу.

Также, Ахмедов Э.А. оглы, будучи участником исполнительного производства, в качестве должника не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством, содержащим отчет об оценке.

В силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Законность обжалуемого постановления судебного пристав-исполнителя не может быть поставлена в зависимость от срока получения его копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства, в том числе с результатами оценки.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии со ст.442 п.2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявленным одним из супругов (бывшим супругом), в предмет доказывания входят следующие юридически значимые обстоятельства: регистрация брака между истцом и должником (п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретенного супругами (истцом и должником) в период брака, а также основания его приобретения (ст.ст.34, 36 СК РФ); заключение между супругами ( истцом и должником) брачного договора или иного соглашения о разделе общего имущества ( п.1ст.256 ГК РФ, п.п.1,2 ст.38, п.1 ст.39, ст.ст.40-42 СК РФ).

В силу общего правила ст.56 ч.1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

При разрешении исковых требований Ахмедова Э.А. об освобождении от ареста машиномест, со ссылкой на право его супруги Ахмедовой Г.Г. на спорные машиноместа, суд верно указал, что истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что между супругами был изменен законный режим имущества и спорное имущество является единоличной собственностью супруги истца.

В свою очередь, как видно из материалов дела соответствующих соглашений либо решения суда о разделе общего имущества и выделении супруге истца в единоличную собственность машиномест суду не представлено, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они мотивированы и основаны на действующем законодательстве.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца, о том, что спорные машиноместа являются совместно нажитым имуществом супругов, Ахмедова Г.Г. имеет право на половину спорного имущества, и по обязательствам должника может быть обращено взыскание только на его долю не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с самостоятельными исковыми требованиями истец о выделе его супружеской доли в спорном имуществе не обращался, доказательств о разделе имущества супругов не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь вышеизложенными положениями законодательства, судебной коллегией не были приняты новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца в виде копий свидетельства о расторжении брака от .. г. и брачного договора от .. г., которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, поскольку Ахмедов Э.А. не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым он был лишен возможности представить указанные документы.

При отклонении исковых требований Ахмедова Э.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от .. г., об освобождении имущества от ареста, суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для приостановления сводного исполнительного производства N .., при этом учел, что спорные машиноместа, как нереализованное имущество должника, уже переданы взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отклонения его требования о приостановлении исполнительного производства не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований по ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 28 октября 2015 года в редакции определения суда от 10 февраля 2016 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Э.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи