Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-13279/16

12 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,

материал по частной жалобе ООО "Островок Чистоты" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года в части приостановления производства по делу, которым по делу N2-368/16 по иску Цыганковой * к ООО "Островок Чистоты" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, назначена судебная товароведческая экспертиза,

установила:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Цыганковой А.Д. к ООО "Островок Чистоты", поданному в порядке защиты прав потребителей, представитель ответчика просил суд о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев вопрос о назначении экспертизы в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, возражавшего против назначения экспертизы, 26.01.2016 г. судом постановлено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, ее проведение поручено ООО "Юридэкс", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Островок Чистоты" просил отменить его в части производства по делу, указав на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.01.2016 г., на несогласие с выбором судом экспертного учреждения и формулировкой поставленного на разрешение перед экспертом вопроса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Островок Чистоты" Вержбицкого А.Б., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Определение суда о назначении экспертизы в части установления подлежащих разрешению экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения и формулировкой поставленного перед экспертом вопроса не могут быть рассмотрены по существу, поэтому отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, аналогичная процессуальная норма закреплена в диспозиции ст. 216 ГПК РФ.

Поскольку в целях проведения экспертизы определением суда в распоряжение эксперта должны быть предоставлены материалы дела, его рассмотрение в судебном заседании не представляется невозможным и суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания экспертизы.

Судебная коллегия не может принять довод частной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с разрешением процессуального вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании в отсутствие его представителя, поскольку ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по известному суду адресу; вопрос о назначении экспертизы разрешен судом с учетом мнения ответчика, изложенного в ходатайстве о назначении экспертизы, что соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ и не может свидетельствовать о нарушении прав стороны по делу.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, правовые основания, влекущие безусловную отмену определения в силу ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Островок Чистоты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: