Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-13285/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н* Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Талята А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО Банк ЗЕНИТ к Талят А* В* о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Талят А* В* в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита N * от 25.07.2011 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а так же понесенных истцом расходов за проведение оценки рыночной стоимости автотранспортного средства в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N * от 25.07.2011 года, а именно на легковой автомобиль MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, кузов *, модель, N двигателя *, зарегистрированный за Талят А* В*, установив начальную продажную цену в размере * руб.

установила:

ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Талят А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 25 июля 2011 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных по делу судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2011 года, между ОАО Банк ЗЕНИТ и Талят А* В* заключен договор о предоставлении кредита N *, согласно которому Истец предоставил Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере * руб. сроком до 20 июля 2016 г., на приобретение у автодилера ООО "ВИНТАЖ АВТО" автотранспортного средства марки MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC. Одновременно 25 июля 2011 года между Истцом и Ответчиком в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N *, согласно которому все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, кузов *, модель, N двигателя *. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности -Кабаев A.M. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Талят А.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела телеграммой по месту постоянной регистрации, в суд не явился, уважительности причин неявки и письменных возражений по иску суду не предоставил, своего представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Талят А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Заболоцкого С.С., ответчика Талята А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2011 года, между ОАО Банк ЗЕНИТ и Талят А* В* заключен договор о предоставлении кредита N *.

Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере * руб. сроком до 20 июля 2016 г., на приобретение у автодилера ООО "ВИНТАЖ АВТО" автотранспортного средства марки MERCEDES-IBENZE350 4MATIC.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты (основные проценты) по ставке 15,50 % годовых.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита стороны в п.п. 5.1 кредитного договора согласовали и установили обязанность Ответчика по оплате неустойки, начисляемой в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа в части основного долга и/или основных процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 декабря 2014 года задолженность Талята А* В* по договору о предоставлении кредита N * от 25.07.2011 года составляет: * руб. * коп., в том числе : сумма основного долга в размере * руб. * коп., основные проценты в размере * руб. * коп., неустойка в размере * руб. * коп.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Талята А* В* является залог легкового автомобиля MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, кузов *, модель, N двигателя *.

Согласно отчету N * об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - легкового автомобиля MERCEDES-BENZ E 350 4MATIC, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, кузов *, модель, N двигателя *, рыночная стоимость данного автотранспортного средства по состоянию на 14.05.2014 г. составляет * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В своей жалобе Талят А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что у него изменился адрес места жительства, о чем он уведомлял Истца года путем пересылки ММС - сообщением копии паспорта с новым местом прописки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении Договора Ответчик представил паспорт, в котором указан адрес его места регистрации: * (л.д. 72). Этот же адрес впоследствии был указан в Договоре о предоставлении кредита и Договоре залога автотранспортного средства N * от 25.07.2011 года, подписанные Ответчиком (л.д. 7-13, л.д. 16-19).

Кроме того, до заключения указанных договоров Ответчиком Истцу направлено заявление-анкета на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства, подписанная Талят А.В. в котором фигурирует тот же адрес регистрации и указан в качестве адреса фактического места жительства следующий адрес: *(л.д. 78 - 81).

Согласно п. 6.5 Договора N * о предоставлении кредита от 25.07.2011 г., если одна из Сторон изменит свои почтовые, контактные или платежные реквизиты, она обязана письменно информировать об этом другую Сторону до вступления в силу этих изменений. В противном случае, корреспонденция, направленная Стороне, не уведомившей о состоявшемся изменении почтовых реквизитов, считается доставленной этой Стороне при условии, что Сторона - отправитель корреспонденции сможет предъявить подтверждение отправления корреспонденции заказным письмом с
уведомлением о вручении по последним известным Стороне - отправителю почтовым реквизитам Стороны - получателя.

Ответчиком не представлено доказательств изменения адреса места жительства (места регистрации) а также доказательств письменного уведомления Истца об изменении адреса места жительства (места регистрации).

Далее в жалобе Талят А.В. указывает на то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при досрочном расторжении кредитного договора и возврата задолженности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

14.11.2013 г. истец направил Ответчику предсудебное предупреждение, в котором уведомил о просроченной задолженности по Договору о предоставлении кредита и необходимости ее погашения. Истец в этом же предсудебном предупреждении также уведомил Ответчика, о том, что оставляет за собой право обратиться в суд по взысканию кредитной задолженности в случае ее не погашения ответчиком в добровольном порядке (л.д. 156-158) .

В соответствии с п. 5.5. Договора, при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в п. 5 Договора, Истец в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата Ответчиком всей суммы задолженности, включая сумму Кредита, и Основных Процентов, начисленных на дату фактического возврата всей суммы Кредита. В этом случае Ответчик обязан погасить сумму задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, следующей за датой получения Ответчиком соответствующего письменного требования.

Данный пункт гласит о том, что Истец имеет право в одностороннем порядке объявить срочной к платежу всю сумму задолженности по Договору до обращения в суд. Объявление задолженности срочной к платежу в соответствии с п. 5.5 Договора является правом Банка, а не обязанностью.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 5.5 Договора N * о предоставлении кредита от 25.07.2011 г., как на норму, регламентирующую досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельной, поскольку основана на его неверном толковании.

В соответствии с п. 6.2. Договора, споры, возникающие между Истцом и Ответчиком по вопросам вытекающим из вышеуказанного Договора, подлежат разрешению путем переговоров.

В случае не достижения соглашения стороны договорились, что иски кредитора предъявляются в суд по месту нахождения кредитора - в Мещанский районный суд г. Москвы или мировому судье судебного участка 384 г. Москвы в зависимости от цены иска.

Во исполнение данного пункта Истцом в адрес Ответчика 14.11.2013 г. заказным письмом с уведомлением направлено предсудебное предупреждение, которым Ответчик был уведомлен о просроченной задолженности по Договору о предоставлении кредита и необходимости ее погашения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требований о досрочном расторжении кредитного договора истцом заявлено не было.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: