Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-13297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е. Быковской Л.И.,

при секретаре *** Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Берлизева С.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Абура", Берлизева С.Н. в пользу ООО "Трейдер" задолженность по кредиту в размере *** руб., из них: задолженность по основному долгу в размере *** руб., пени на задолженность по основному *** руб, сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с 01,12.2013 года по 31.01.2015 года- *** руб., сумма пени за период с 01.01.2014 года по 25.02.2015 года, начисленные на просроченные проценты за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года *** руб., и возврат уплаченной госпошлины *** руб.

В остальной части иска ООО Трейдер к Вербицкому А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Абура", Берлизева С.Н. в равных долях в бюджет г.Москвы госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. мотивируя свои требования тем, что 27.04.2012 года между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Абура" был заключен кредитный договор N29-Ю-КЛ/2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком по 31.05.2013 года, под 18% годовых. В обеспечении исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Берлизевым С.Н., Вербицким А.Н.

Поскольку ответчиками неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиками не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков часть суммы основного долга в размере *** руб.

12.03.2015 года от представителя истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Определением от 25.05.2015 года произведена замена стороны истца ООО КБ "Ренессанс" правопреемником ООО "Трейдер".

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Берлизева С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал и просил суд, в удовлетворении иска отказать.

Вербицкий А.Н., ООО "Абура" в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили письменные возражения на иск представлены

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Берлизев С.Н. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец ООО "Трейдер", ответчики ООО "Абура" Берлизев С.Н., Вербицкий А.Н., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Берлизева С.Н. по доверенности *** А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается переде кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Судом по делу установлено, что 27.04.2012 года между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Абура" был заключен кредитный договор N 29-Ю-КЛ/2012, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком по 31.05.2013 года, под 18% годовых.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 14.05.2013 года срок возврата заемных денежных средств был продлен до 30.09.2014 года

Далее судом установлено, что Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Факт предоставления кредита подтверждается банковскими ордерами N 31103 от 27.04.2012, N32676 от 02.05.2012,N 33643 от 04.05.2012, N33897 от 05.05.2012, N34272 от 10.05.2012, N34648 от 12.05.2012, N 34851 от 15.05.2012 года.

Также установлено, что согласно договору, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ООО "Абура" по кредитному договору обеспечивалось: договором поручительства N29-Ф-П-1/2012 от 27.04.2012 года, заключенным с Берлизевым С.Н.; договором поручительства N29-Ф-П-2/2013 от 27.04.2012 года, заключенным с Вербицким А.Н.

В соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных истцом с ответчиками Берлизевым С.Н. и Вербицким А.Н., поручители обеспечивают исполнение всех обязательств ООО "Абура", вытекающих из кредитного договора. Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору совместно с ООО "Абура"

Затем суд установил, что в процессе погашения кредита ответчиком ООО "Абура" были допущены неоднократные задержки платежей, в результате чего ООО КБ "РЕНЕССАНС" направило уведомление N 2337 от 24.12. 2014 года о полном досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было. Поручителям Берлизеву С.Н. и Вербицкому А.Н. также были направлены уведомления об исполнении кредитного договора N 29-Ю-КЛ/2012, которое также оставлено без ответа. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2015 года составила - *** руб., из них: задолженность по основному долгу в размере *** руб., пени на задолженность по основному долгу *** руб., сумма начисленных, но не оплаченных процентов на основной долг за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года - *** руб, сумма пени за период с 01.01.2014 года по 25.02.2015 года, начисленные на просроченные проценты за период с 01.12.2013 года по 31.01.2015 года *** руб.

Далее суд установил, что 31.03.2015 года между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и ООО "Трейдер" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО "Трейдер" - поручитель ООО "Абура" исполнил перед ООО КБ "РЕНЕССАНС" обязательства по кредитному договору N 29-Ю-КЛ/2012 в полном объеме и к нему перешли в соответствии со ст. 365 ГК РФ права кредитора по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ни истцом ООО "Трейдер", ни ответчиком Вербицким А.Н. не обжалуется. Апелляционная жалоба подана только ответчиком Берлизевым С.Н., в которой он указывает на несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Кэтро", а также на то, что ООО "Трейдер" является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу о том, что Берлизев С.Н., являясь поручителем по кредитному договоруN 29-Ю-КЛ/2012 свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у истца, как поручителя исполнившего в полном объеме кредитные обязательства по договоруN 29-Ю-КЛ/2012 возникло право на взыскание образовавшейся задолженности согласно ст. 365 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная- почерковедческая экспертиза в ООО "КЭТРО", в соответствии с заключением которой был сделан вывод о том, что подписи, расположенные в договоре поручительства N29-Ф-П-1/2012 от 27.04.2012 года на 4 листе, в строке поручитель С.Н. Берлизев. И на сшиве договора, в строке С.Н. Берлизев - выполнены Берлизевым С.Н., подпись, расположенная в дополнительном соглашении N1 к договору поручительства N29-Ф-П-1/2012 года от 27.04.2012 года, в строке поручитель - выполнена Берлизевым С.Н.

В апелляционной жалобе ответчик Берлизев С.Н. выражает свое несогласие с заключением эксперта в части проведения исследования в отношении него, ссылаясь на необоснованность и сомнительность выводов эксперта, нарушение методики проведения исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Ссылки в апелляционной жалобе Берлизева С.Н. на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено никаких объективных данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий.

Довод дополнений к апелляционной жалобе о неверном применении норм материального права, в связи с чем истец ООО "Трейдер" не вправе требовать солидарного взыскания не могут влечь отмену судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года ООО "Трейдер" погасил образовавшуюся задолженность по кредитному договору путем заключения с ООО КБ "Ренессанс" Соглашения об отступном NО-2015-3103.

На основании определения Никулинского районного суда от 25 мая 2015 года судом произведена замена истца ООО КБ "Ренессанс" правопреемником ООО "Трейдер". Указанное определение вступило в законную силу в порядке ч.1 ст. 209 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1. ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку истцом ООО "Трейдер" обязательства заемщика ООО "Абура" перед ООО КБ "Ренессанс" по погашению кредита исполнены путем заключения соглашения об отступном, то к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу вышеприведенных положений закона, перешли права кредитора.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берлизева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: