Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (АО) на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (АО) к Балуеву А.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Балуева А.А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) (***) - просроченный основной долг, (***) - проценты на просроченный основной долг, (***) - пени, расходы по оплате госпошлины (***), всего (***)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к Балуеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что "Газпромбанк" (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование -Банк ГПБ (АО) (наименования изменены, до (***) года- полное фирменное наименование -"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование -ГПБ (ОАО), о чем свидетельствует приложенная нотариально заверенная копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы N (***) от (***) года) и Балуев А.А. заключили кредитный договор N (***) от (***) года , в соответствии с п. 2.1 которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение движимого имущества - транспортного средства- автомобиля марки (***) в размере (***) на срок по (***) года включительно с уплатой 15,5 процентов годовых (далее -Кредитный договор).

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора сумма кредита была перечислена Банком на счет Заемщика N 40817810600200082460 платежным поручением N (***) от (***) года.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить уплату процентов за полный месяц пользования кредитом (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно не позднее (***) числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с (***) числа предыдущего календарного месяца по (***) число текущего календарного месяца, последний платеж подлежит внесению не позднее (***) года.

В силу п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства в соответствии с Договором залога N (***) от (***) года.

По положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. ст. 810,819 ГК РФ , п.п. 1.1, 3.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Между тем, обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: на период (***) года по кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность, размер которой составлял (***) руб., а именно :

* (***);

Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил суд первой инстанции:

взыскать с ответчика в его пользу (***) руб.- сумму просроченной задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере (***) руб.;

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство-автомобиль марки (***), путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (***).

Представитель истца -"Газпромбанк" (АО) -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик - Балуев А.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части взыскания суммы неустойки (пени) и отмене в части отказа об обращении взыскания на предмет залога просит представитель истца - "Газпромбанк" (АО) по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога -транспортное средство -автомобиль марки (***) , путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере (***) отсутствовали, поскольку по положениям п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства в соответствии с Договором залога N (***) от (***).

Ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

(***) года по рассматриваемому кредитному договору у Балуева А.А. образовалась непрерывная просроченная задолженность, которая на момент обращения Банка в суд превышала три месяца.

Стоимость заложенного имущества на дату искового заявления составила (***) при этом, сумма неисполненных обязательств составила (***)

Следовательно, на момент рассмотрения гражданского дела Банк правом на обращение взыскания на предмет залога обладал, данным правом воспользовался.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Уведомление о возникновении залога (регистрационный номер (***) зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (***) года.

По карточке учета заложенного автомобиля, ответу Межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве- (***) года рассматриваемое транспортное средство было снято с учета для вывоза за пределы РФ, новым собственником автомобиля является- Зиядина О.К.

С учетом того, что надлежащим ответчиком в части обращения взыскания на заложенный автомобиль является собственник- Зиядина О.К.- 23 октября 2015 года истцом было подано уточненное исковое заявление в котором он просил, в том числе, привлечь Зиядину О.К. в качестве соответчика по делу.

Однако, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о привлечении Зиядиной О.К. в качестве соответчика отказал, со ссылкой на то, что не указаны полные данные соответчика, место его жительства и Банку было предложено обратиться к данному ответчику с самостоятельными требованиями в отдельном производстве.

Между тем, отказывая в привлечении собственника транспортного средства в качестве ответчика, судом нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, а отсутствие сведений о месте жительства Зиядиной О.К. не является основанием для отказа в привлечении ее в качестве ответчика.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о снижении заявленной неустойки до (***) не основан на нормах права , не доказан.

В оспариваемом решении суда не содержится ни одного мотива, по которому суд пришел к возможности снижения неустойки до взыскиваемой суммы, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки заявлено не было.

Представитель истца - "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - Балуев А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представлял, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений , перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец,) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

По положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между "Газпромбанк" (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование -Банк ГПБ (АО) {наименования изменены, до (***) года- полное фирменное наименование -"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), сокращенное фирменное наименование -ГПБ (ОАО), о чем свидетельствует приложенная нотариально заверенная копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы N (***) от (***) года) и Балуевым А.А. был заключен кредитный договор N (***) от (***) года , в соответствии с п. 2.1 которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение движимого имущества - транспортного средства- автомобиля марки (***) в размере (***) рублей на срок по (***) года включительно с уплатой (***) процентов годовых.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Кредитного договора сумма кредита была перечислена Банком на счет Заемщика N (***) платежным поручением N (***) от (***) года.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить уплату процентов за полный месяц пользования кредитом (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно не позднее (***) числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 26 числа предыдущего календарного месяца по (***) число текущего календарного месяца, последний платеж подлежит внесению не позднее (***).

В силу п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог вышеупомянутого транспортного средства в соответствии с Договором залога N (***) от (***) года.

По положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. ст. 810,819 ГК РФ , п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Между тем, поскольку обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом- на период (***) года по кредитному договору у того образовалась просроченная задолженность, размер которой составлял (***), а именно:

* (***)

, истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор ,суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы иска и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, требованиями закона, руководствуясь положениями ст. 309 , 807- 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно, взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере (***);(***) - процентов на просроченный основной долг.

При этом, полагая, что размер требуемой неустойки - пени за просрочку возврата кредита в размере (***); пени за просрочку уплаты процентов в размере (***) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции , в порядке ст. 333 ГК РФ , уменьшил его в общей сложности до (***)

В удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль (***) суд первой инстанции отказал, со ссылкой на то, что Балуев А.А. не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, так как указанная машина на дату рассмотрения иска ему не принадлежала , поскольку была отчуждена в пользу Зиядиной О.К. и снята с регистрационного учета для вывоза за пределы РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции незаконно снизил требуемую им неустойку , не является основанием для изменения оспариваемого решения суда.

По п. 1 ст. 333 ГПК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке .

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, высокий размер договорной неустойки (значительно превышающий как размер ставки рефинансирования, так и размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в данном регионе), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 15 000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не согласиться с правом суда снижать неустойку по собственной инициативе в рассматриваемых правоотношениях при том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку, она соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения.

Ссылки истца на то, что решение суда принято преждевременно, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Зиядину О.К.

Судебная коллегия полагает данный довод истца несостоятельным и не влекущим незаконность принятого решения суда, поскольку обязательное соучастие в силу положений ст. 40 ГПК РФ возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения.

Данный характер предполагает наличие одновременно: многосубъектного состава на стороне должника, правовой связи между кредитором и должником, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Как видно из дела, характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное соучастие в силу закона, в данном случае ничто не препятствует правильному рассмотрению судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, предъявленному истцом к ответчику Балуеву А.А. , а требования истца к иному лицу (Зиядиновой О.К.) могут быть реализованы путем подачи самостоятельного иска и возбуждения по нему отдельного производства.

Таким образом , суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГРК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: