Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-13305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре З*П.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой Е* И*

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Артемьевой Е* И* в пользу ДНП "Велегож" задолженность за пользование общим имуществом в размере *., пени в сумме *, возврат госпошлины в сумме *., а всего сумму в размере *

В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Дачное некоммерческое партнерств "Велегож" обратился в суд с иском к ответчику Артемьевой Е.И. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, мотивируя тем, что Артемьева Е.И. является собственником земельного участка находящегося в границах территории ДНП, однако плату за пользование инфраструктурой ДНП не вносит.

Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1. ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Артемьевой Е.И. по доверенности - Кальнева В.А., ответчика Артемьеву Е.И., представителей истца по доверенности Пискун К.И., Мымрину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артемьева Е.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером * общей площадью * расположенном по адресу: *, в границах территории Дачного некоммерческого партнерства "Велегож" загородного комплекса "Заокские просторы" (т.1, л.д.45).

Партнерство является собственником общего имущества, в частности земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и представленными в дело материалами (т.1, л.д.63-74).

Проект планировки территории Партнерства, которым установлены границы Партнерства, утвержден Постановлением Администрации Заокского района Тульской области N 819 от 04.06.2008 года и Постановлением Администрации муниципального образования Страховское Заокского района Тульской области N 49 от 28.01.2013 года.

ДНП "Велегож" в период с 2006 года получены разрешения на строительство ряда объектов, которые до 2009 года введены в эксплуатацию: поселковые сети водоснабжения, задание и оборудование водоснабжения и освещения, трансформаторная подстанция и распределительные щитки, дороги, проезды и площадки, ограждения, вспомогательные здания и сооружения, сети газоснабжения.

Ответчик не является членом Партнерства и в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Партнерства за плату на условиях договоров, заключенных с Партнерством в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов Партнерства.

Размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом в размере * за участок и * за 100 кв.м (сотку) площади земельного участка, принадлежащего собственнику, установлена Решением Общего собрания членов Партнерства от 01.08.2012 года для граждан, не являющимися членами Партнерства, ведущими на территории Партнерства дачное хозяйство в индивидуальном порядке и не вносившими целевые взносы на создание (приобретение) общего имущества Партнерства. Также утвержден порядок заключения и текст договора о пользовании общим имуществом.

Ответчиком до настоящего времени не оплачены платежи за пользование общим имуществом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, т.е. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Велегож", суд правильно руководствовался положениями ст.8 Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание, что ответчик фактически пользуется объектами инфраструктуры ДНП "Велегож", и за спорный период не произвел соответствующие оплаты.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, последний не вносил в Партнерство целевой взнос на создание (приобретение) общего имущества. Размер платы за пользование общим имуществом Партнерства для ответчика, подлежащей оплате с 01.09.2012 года составляет * в месяц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался факт неоплаты им денежных средств за пользование имуществом.

Решениями общего собрания членов ДНП от *года, * года и * года установлена обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

В материалы дела представлены сведения, свидетельствующие о фактическом пользовании ответчиком общим имуществом Партнерства, выразившиеся в показаниях приборов учета потребленной электроэнергии, воды и квитанциями за газ, а также осуществляет проезд по дороге принадлежащей истцу на автотранспорте ответчика к своему земельному участку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Артемьева Е.И., не являясь членом ДНП "Велегож", ведет дачное хозяйство и пользуется общим имуществом ДНП, при этом не вносит целевые взносы на приобретение (создание) указанного имущества и не оплачивает расходы на содержание общего имущества, что им не оспорено.

Проводя анализ приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, судом обоснованно взысканы с ответчика денежные средства за пользование общим имуществом ДНП в размере *

На основании ст. 333 ГПК РФ суд снизил размер пени до * рублей, поскольку обоснованно признал заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 рублей 96 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о произвольности рассчитанных истцом плановых расходов, относительно понесенным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такие расходы утверждены решением общего собрания от * года (протокол N*), в котором утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Дачного некоммерческого партнерства "Велегож". Между тем, материалы дела не содержат сведений о признании решения общего собрания от * года недействительным.

При этом право собственности Партнерства на недвижимое имущество, входящее в состав общего имущества партнерства зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в частности земельных участков, дорог, сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, и учитывается на балансе партнерства (т.1, л.д.63-74).

По аналогичным основаниям несостоятелен довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса соответствия взыскиваемых сумм, реально понесенным расходам ДНП.

Также решением общего собрания от * года утверждена смета плановых расходов Партнерства для первой очереди строительства поселка "Заокские просторы" на период с * года по * года, включающие в себя расходы, связаннее с содержанием и эксплуатацией общего имущества (п.1.01.,1.02 сметы).

Не могут быть признаны обоснованными доводы Артемьевой Е.И. об отсутствии у нее обязанности производить оплату за пользование объектами инфраструктуры Дачного некоммерческого партнерства "Велегож", поскольку она не является его членом, так как в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ пользование общим имуществом Партнерства предполагается платным. Таким образом, даже не являясь членом ДНП, ответчик обязан в полном объеме уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном Решением Общего собрания членов Партнерства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен оплатить суммы, которые являлись обязательными к оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик не пользуется общим имуществом ДНП, суду представлено не было.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что объекты инфраструктуры, дороги на территории Дачного некоммерческого партнерства "Велегож", являются муниципальной собственностью или собственностью других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Е* И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: