Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13310/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Зыковой О.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Прохорова И.С. к Зыковой О.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Зыковой О.В. в пользу Прохорова И.С. в счет возмещения ущерба (***), расходы по оплате услуг эксперта в сумме (***), почтовые расходы (***), возврат госпошлины в сумме (***), а всего (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорова И.С. к Зыковой О.В. о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Прохоров И.С. обратился в суд с иском к Зыковой О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) в (***) на территории г.Москвы по адресу: (***) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (***), принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением; автомобиля марки (***), принадлежащим на праве собственности Зыкову П.Б. под управлением Зыковой О.В..

В результате данной аварии его автомобиль марки (***) получил механические повреждения.

Как установлено проведенным расследованием сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыковой О.В., управляющей по доверенности автомобилем марки (***).

Факт нарушения правил дорожного движения РФ со стороны ответчика, которые привели к столкновению транспортных средств, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2014 г.

Согласно калькуляции отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству - автомобилю марки (***)г., изготовленного ООО "(***)" на основании акта осмотра автомобиля от (***) N(***), восстановление ТС экономически нецелесообразно, признана полная конструктивная гибель пострадавшей машины , поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет (***), тогда как рыночная его стоимость на дату аварии- (***)

За составление калькуляции уплачено - (***); за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля -(***).

Таким образом, при подаче иска в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (***). в счет возмещения материального ущерба; (***).- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Заявлением от (***) года Прохоров И.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, согласно которых, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба (***); расходы, связанные с проведением оценки в размере (***); почтовые расходы - (***); расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере (***)

Истец Прохоров И.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик Зыкова О.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Зыков П.Б.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию ответчика.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит Зыкова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, ответчик считает, что вывод суда о рыночной стоимости автомобиля истца марки (***) в неповрежденном состоянии не соответствует материалам дела и опровергается признанием истца в порядке п. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной в АНО Центр независимых экспертиз "(***)" и принял во внимание суммы (***) -рыночная стоимость поврежденного автомобиля; (***)- стоимость годных остатков.

Между тем, в материалах дела имеется утверждение истца о том, что марки (***) приобретен им по договору купли- продажи за (***)

В этой связи, заключение судебной автотехнической экспертизы, которым руководствовался суд при вынесении решения, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, вероятной рыночной стоимости и расходится с утверждением истца о рыночной стоимости приобретенного им автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по своей природе носит компенсационный характер, так как ее цель восстановление имущественных прав потерпевшего и размер такой ответственности должен соответствовать размеру причиненного ущерба.

Компенсационный характер ответственности не должен повлечь обогащения лица, имущественным интересам которого причинен вред.

Кроме того, ответчик полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы

При принятии решения судом первой инстанции выводы, изложенные в отчете ООО "(***)" от (***) года N (***), который был оплачен истцом в сумме 9000,00 руб. не были положены в основу оспариваемого судебного акта, поэтому проведение данной оценки не связано с реализацией права на судебную защиту, значит неверно относить данные затраты к судебным расходам.

Также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд при распределении судебных расходов не применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ регламентирующую распределение расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Прохоров И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Ответчик - Зыкова О.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Зыковой О.В. по доверенности -Курашко А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал позицию доверителя.

Третье лицо - Зыков П.Б.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 94 ГПК РФ гласит, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- (***) года в (***) минут на территории (***) по адресу: (***) метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (***), принадлежащего на праве собственности Прохорову И.С. под его управлением и автомобиля марки (***), принадлежащим на праве собственности Зыкову П.Б. под управлением Зыковой О.В..

В результате данной аварии автомобиль истца марки (***) получил механические повреждения.

Как установлено проведенным расследованием сотрудниками 8СБ ДПС ГИБДД на СПЕЦТРАССЕ ГУ МВД России по г. Москве дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зыковой О.В., управлявшей по доверенности автомобилем марки (***).

Факт нарушения правил дорожного движения РФ со стороны ответчика, которые привели к столкновению транспортных средств, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (***)г., Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (***) года ( л.д. (***)).

Ввиду того, что по калькуляции отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП транспортному средству марки (***) от (***)г., изготовленного ООО "(***)" на основании акта осмотра автомобиля от (***)г. N(***), восстановление ТС экономически нецелесообразно, признана полная конструктивная гибель пострадавшей машины , так как стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет (***) руб., тогда как рыночная его стоимость на дату аварии- (***) руб. ; за составление калькуляции уплачено - (***) рублей; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля -(***) рублей- истец заявил рассматриваемые требования.

Вместе с тем, находя, что представленный истцом отчет об оценочной стоимости права требования возмещения ущерба от (***) года N (***), составленный ООО "(***)" не является достоверным доказательством материального ущерба, носит вероятностный и предположительный характер, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о рыночной стоимости автомобиля истца до аварии и о стоимости годных остатков его автомобиля после рассматриваемого ДТП.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы, которая была поручена АНО Центр независимых экспертиз и права "(***)".

Заключением эксперта АНО Центр независимых Экспертиз и права "(***)" N (***) подтверждена конструктивная гибель машины истца поскольку стоимость его восстановительного ремонта, составляющая (***) руб. превышает рыночную стоимость этого автомобиля на момент аварии составляющую (***) руб.; стоимость годных остатков автомобиля (***), определена в (***).

Гражданская ответственность Зыковой О.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "(***)" по полису (***).

Разрешая спор , суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 96, 98 ГПК РФ, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" , заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которое приято им и заложено в основу принимаемого решения, удовлетворяя частично исковые требования ,пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (***). в счет возмещения материального ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля истца в размере (***). минус стоимость его годных остатков в размере (***). минус (***) - размер лимита ответственности страховой компании по Закону ОБ ОСАГО ; расходов по оплате отчета N(***) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю марки (***) в сумме (***), почтовых расходов в сумме (***).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о рыночной стоимости автомобиля истца марки (***) в неповрежденном состоянии со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, произведенной в АНО Центр независимых экспертиз и права "(***)" и принятие им во внимание суммы (***) руб. (рыночную стоимость неповрежденного автомобиля) и (***) руб. (стоимость годных остатков) не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Прохоровым И.С. данное транспортное средство приобретено за (***) руб. что и есть рыночная стоимостью данной машины не является основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда.

Суд первой инстанции правомерно признал достоверным экспертное заключение от 25 сентября 2015 года АНО Центр независимых экспертиз и права "(***)" , поскольку эксперт Травин С.Б. проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для переоценки вывода суда о признании судебной экспертизы оценки стоимости автомобиля достоверной у суда апелляционной инстанции не имеется, в апелляционной жалобе таковые не приводятся.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы N (***) от 25 сентября 2015 года (л.д. (***)), ответчиком в суде первой инстанции под сомнение не ставилось и не оспаривалось.

При этом, договор купли продажи автомобиля совершенный истцом , на который ссылается ответчик не может быть признан доказательством, подтверждающим рыночную стоимость проданного автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора, в том числе, условия о цене товара в договоре купли-продажи.

Поэтому, договор купли-продажи не отражает реальную стоимость объекта купли-продажи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из данного определения следует, что действительная рыночная стоимость имущества определяется расчетным путем по соответствующим методикам.

Следовательно, достоверным доказательством размера рыночной стоимости имущества может являться только расчет, произведенный в установленном порядке (отчет об оценке, заключение эксперта).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания с нее возмещения расходов на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, так как оно не было положено в основу решения, не могут быть приняты во внимание, так как эти расходы находятся в причинно- следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества Прохорова И.С. и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются , как и почтовые расходы в размере (***). убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению надлежащим ответчиком Зыковой О.В., как лицом ответственным за возмещение вреда.

В связи с этим неправомерны упоминания ответчика о неверном распределении судебных расходов, поскольку убытки взыскиваются в полном объеме.

При этом, суд правильно рассчитал ,подлежащие ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Зыковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: