Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13316/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н., при секретаре Н*Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частой жалобе Клейменовой Н.В.

На определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клейменовой Н.В. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 года и определения Московского городского суда от 11.10.2007 года -отказать,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 г. в удовлетворении иска Клейменовой Н.В. к УСЗН района Ясенево г. Москвы об оспаривании действий УСЗН района Ясенево г. Москвы , обязании присвоить звание "Ветеран труда" было отказано. Определением Верховного Суда РФ от 13.04.2009 г. Клейменовой Н.В. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Клейменова просила о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Клейменова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления в части восстановления срока для подачи надзорной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок, предусмотренный ст.376 ГПК РФ, был пропущен, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока , Клейменовой Н.В. не указано и доказательств не представлено.

Таким образом, лицо, обратившееся с просьбой о восстановлении пропущенного срока должно доказать, что было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее действие. Однако, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи