Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-13318/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. частную жалобу Герасимовой (Кузнецовой) А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Герасимовой (Кузнецовой) А.П. о замене обеспечительных мер отказать.

установила:

(***) года "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Кузнецовой А.П. , ООО (***)" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года ,в порядке обеспечения иска , был наложен арест на движимое имущество- транспортное средство- легковой автомобиль марки (***) и запрет осуществления любых регистрационных действий и сделок с данной машиной.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года в порядке обеспечения иска был также наложен арест на движимое имущество- транспортное средство- легковой автомобиль марки (***), произведена опись указанной машины, а свидетельство о ее регистрации передано на ответственное хранение "Газпромбанк" (ОАО).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года исковые требования "Газпромбанк" (ОАО) к Кузнецовой А.П., ООО (***)" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены- с Кузнецовой А.П. была взыскана задолженность в сумме (***), расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на принадлежащее ООО Торговый дом "Марун" транспортное средство, легковой автомобиль марки "***", 2010 года выпуска: 2010, темно-синего цвета , идентификационный номер (VIN): JMZER893800220451

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Герасимовой (раннее до брака носившей фамилию Кузнецова) А.П. - адвокат Астафьева Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года в виде ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марки ***, запрета на осуществление регистрационных действий и сделок с данным автомобилем другими мерами обеспечения иска, а именно, в виде ареста на транспортное средство - легковой автомобиль марки (***), запрета на осуществление регистрационных действий и сделок с данным автомобилем, кроме возможности снятия Герасимовой (Кузнецовой) Анной Павловной транспортного средства, легкового автомобиля марки (***), с учета.

По данному заявлению судом постановлено указанное выше определение (л.д. (***)), об отмене которого , как незаконного и необоснованного , по доводам частной жалобы просит Герасимова (Кузнецова) А.П.

В частности, автор жалобы считает, что снятия ею машины с регистрационного учета при сохранении всех иных обеспечительных мер, принятых определениями Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 года и 14 мая 2013 года никоим образом не ведет к нарушению прав взыскателя- ОАО "Газпромбанк" и не может привести к затруднению исполнения решения суда, поскольку эти действия никак не влияют на взыскание с нее банком задолженности по договору и судебных расходов.

Машина, согласно решения суда, ей не принадлежит, снять ее с учета она не может, поскольку на ту наложен арест, где автомобиль находится сейчас и в чьем управлении ей не известно, банк решение суда не исполняет, взыскание на автомобиль не обращает.

При этом, по документам она продолжает числиться собственником рассматриваемого транспортного средства и нести административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при его эксплуатации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Таким образом, из положений ст. 143 ГПК РФ следует, что замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции был вправе отказать в удовлетворении заявления, в том числе, со ссылкой на то, что заявленная мера ведет к нарушению прав взыскателя, а замена обеспечительных мер может привести к затруднению в будущем исполнения решения суда, которое на дату принятия оспариваемого судебного акта исполнено не было.

Следовательно, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Герасимовой (Кузнецовой) А.П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: