Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13329/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Володина * и дополнениям к ней на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Володина * о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 01.03.1999 года отказать,

установила:

Володин В.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.1999 года, ссылаясь на то, что данный исполнительный лист в очередной раз утрачен, сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

При рассмотрении данного заявления по существу Володин В.Н. поддержал требования, изложенные в заявлении.

УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, просило суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым Володин В.Н. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в частной жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ч. 1 ст. 430 ГПК РФ установлено, что, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов), суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.1999 года жалоба Володина В.Н. на неправомерные действия Управления Юстиции Московской области признана обоснованной, на Управление Юстиции Московской области возложена обязанность ответить на вопросы, поставленные Володиным В.Н. в заявлении от 16.04.1998 года. В удовлетворении исковых требований Володина В.Н. о возмещении морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.1999 года, указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Володина В.Н. - без удовлетворения.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 года по заявлению Володина В.Н. на указанное выше решение от 01.03.1999 года выдан дубликат исполнительного листа и восстановлен срок для его предъявления.

Согласно сведением, представленным УФССП России по Московской области, данный исполнительный лист N * от 25.01.2013 года получен службой судебных приставов 11.02.2013 года и в настоящее время находится на исполнении, исполнительное производство N *, возбуждено 18.02.2013 года.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленные при рассмотрении заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи Володину В.Н. дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении поданного им заявления, суд обоснованно исходил из того, что дубликат исполнительного листа подлежит выдаче по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя исключительно в случае утраты его подлинника, между тем ранее выданный дубликат исполнительного листа находится в службе судебных приставов и обстоятельств, свидетельствующих о его утрате, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку ранее выданный Володину В.Н. дубликат исполнительного листа находится на исполнении в УФССП России по Московской области, доказательств его утраты суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявления Володина В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на то, что суд ненадлежащим образом проверил факт нахождения исполнительного листа в УФССП России по Московской области, являются несостоятельными.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом УФССП России по Московской области, исх. N * от 22.12.2015 года и постановлением о возбуждении исполнительного производства N *.

Иные доводы частной жалобе и представленных к ней дополнений правильности изложенных в оспариваемым Володиным В.Н. определении выводов суда также не опровергают и основаниями для отмены обжалуемого им определения служить не могут.

Доказательств утраты ранее выданного дубликата исполнительного листа Володиным В.Н. с частной жалобой не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Володина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: