Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

материал по частной жалобе Тутатчиковой О.П.

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с Тутатчикова В.П. в пользу Тутатчиковой О.П. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования Тутатчиковой О.П. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 02 марта 2015 года.

19 марта 2015 года истцом в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором указано, что за ведение дела в первой и второй инстанциях истец оплатил *** руб., которые просил взыскать с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел заявление в их отсутствие, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ранее в суд от Тутатчикова В.П. поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование своих доводов ответчик указал, что Тутатчикова О.П. длительное время сдавала в аренду спорную квартиру, за счет чего и оплачивала юридические расходы, коммунальные платежи по данной квартире оплачивал ответчик, а также на его иждивении находилась умершая Тутатчикова Э.И.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тутатчикова О.П.. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли несколько представителей, с которыми были заключены: соглашение N 2-22/13 от 08.10.2-03 г. на сумму *** руб.; соглашение N 1 от 09.01.2014 г. на сумму *** руб.; договор N 16/3 от 21.02.2014 г. на сумму *** руб.; договор N 16/16 от 07.12.2014 г. на сумму *** руб. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Частично удовлетворяя заявление Тутатчиковой О.П., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до *** руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на услуги представителя должны быть возмещены в полном размере, являются необоснованными и противоречат нормам материального и процессуального права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: