Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Фаррахову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору;

разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Фаррахову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции сослался на предъявление искового заявления с нарушениями правил подсудности, так как стороны при определении договорной подсудности не указали конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Возвращая исковое заявление ООО "РУСФИНАНС БАНК", суд исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не представившим полномочий на его подписание, а именно, документов, подтверждающих представительство истца.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что исковое заявление было подано от имени ООО "РУСФИНАНС БАНК", при этом оно подписано представителем Грецовой Н.А., действующей на основании приложенной к заявлению доверенности согласно описи (л.д.15).

Поскольку оснований для возвращения искового заявления ООО "РУСФИНАНС БАНК" по основаниям 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не имелось, так как исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить, материал направить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: