Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Поляруша М.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки ***, находящий у Поляруша М.В. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.
Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов".
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Ильчишину Н.А., Полярушу М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" подало заявление о применении мер обеспечения иска - наложении ареста на автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***, ссылаясь на то, что этот автомобиль является предметом залога.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Поляруш М.В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поляруша М.В. - по доверенности Поляруш Ю.А., возражения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - по доверенности Докучаевой К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из того, что автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***, является предметом залога, истец заявил требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на этот автомобиль, и пришел к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку предмет залога может быть утрачен либо передан иным лицам.
В связи с изложенным суд правомерно наложил арест на автомобиль марки BMW *** года выпуска, VIN ***.
Не соглашаясь с определением суда, Поляшур М.В. в частной жалобе указал, что на дату принятия определения 01 сентября ***года на основании поданного письменного ходатайства у представителя истца Маркив И.М. не было оформлено надлежащих полномочий,
