Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Поляруша М.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки ***, находящий у Поляруша М.В. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий.

Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Ильчишину Н.А., Полярушу М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

ООО "Национальное агентство по сбору долгов" подало заявление о применении мер обеспечения иска - наложении ареста на автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***, ссылаясь на то, что этот автомобиль является предметом залога.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Поляруш М.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Поляруша М.В. - по доверенности Поляруш Ю.А., возражения представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - по доверенности Докучаевой К.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска, суд исходил из того, что автомобиль марки *** года выпуска, VIN ***, является предметом залога, истец заявил требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на этот автомобиль, и пришел к выводу о том, что неприменение обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку предмет залога может быть утрачен либо передан иным лицам.

В связи с изложенным суд правомерно наложил арест на автомобиль марки BMW *** года выпуска, VIN ***.

Не соглашаясь с определением суда, Поляшур М.В. в частной жалобе указал, что на дату принятия определения 01 сентября ***года на основании поданного письменного ходатайства у представителя истца Маркив И.М. не было оформлено надлежащих полномочий, так как доверенность на ее имя датирована 03 сентября *** года.

Этот довод несостоятелен. Материалы дела содержат копию доверенности от 23 сентября 2014 года, уполномочивающую Маркив И.М. представлять интересы ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, с правом на подачу ходатайств (л.д. 43).

Ссылка в жалобе на то, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), где хранятся подлинные документы на автомобиль, не влечет отмену определения суда о наложении ареста и передаче автомобиля на хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов", так как истцу передано право требования по кредитному договору, обеспеченному предшествующим залогом данного автомобиля.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии оснований для наложения ареста на спорный автомобиль являются обоснованными, направленными на обеспечение исполнения решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поляруша М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи